ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 13394/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 16.09.2008 общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г. Первоуральск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-27394/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") о взыскании неустойки, начисленной за просрочку товара, в размере 2 278 022 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 289 рублей 75 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 289 рублей 75 копеек и уменьшена сумма взыскиваемой неустойки до 1 869 326 рублей 90 копеек.

Решением от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскано 1 869 326 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 15.04.2007 по 29.11.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008, решение от 21.12.2007 изменено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскано 1 115 797 рублей 85 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 185 289 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 28.03.2007 N 18, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар согласно спецификациям, составленным сторонами, а истец обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 15 дней после получения от покупателя предоплаты. В случае нарушения сроков отгрузки либо недопоставки оплаченного покупателем товара, продавец обязуется уплатить пени из расчета 0,2% от суммы не отгруженного в срок (либо недопоставленного) товара за каждый день задержки.

В счет поставки товара истец на основании соответствующих платежных поручений перечислил в адрес ООО "Гефест" в качестве предоплаты 5 532 750 рублей.

Обязательство по поставке товара согласно спецификаций N 3, 4 ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором от 28.03.2007 N 18, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в полном объеме возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.

Претензии истца оставлены ООО "Гефест" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды указали, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара либо подтверждающие факт нарушения истцом обязательств по оплате товара в порядке, предусмотренном договором, в результате чего товар не подлежал поставке.

При этом суды ссылались на то, что сторонами были надлежащим образом согласованы сроки и порядок оплаты продукции, а также сроки и порядок отгрузки товара, подлежащего поставке в рамках договора от 28.03.2007 N 18.

В частности суды ссылаются на пункт 4.2 договора, который предусматривает, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 15 дней после получения от покупателя суммы предоплаты.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27394/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА