ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N 13394/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление от 16.09.2008 общества с ограниченной
ответственностью "Гефест", г. Первоуральск, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N
А60-27394/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании
неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Самотлорнефтепромхим"
(далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим")
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО
"Гефест") о взыскании неустойки, начисленной за просрочку товара, в
размере 2 278 022 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 185 289 рублей 75 копеек.
В порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был заявлен
отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 182 289 рублей 75 копеек и уменьшена сумма взыскиваемой неустойки до 1
869 326 рублей 90 копеек.
Решением от 21.12.2007 исковые требования
удовлетворены, с ответчика в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим"
взыскано 1 869 326 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с
15.04.2007 по 29.11.2007.
Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
25.06.2008, решение от 21.12.2007 изменено; исковые требования удовлетворены
частично, с ответчика в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим"
взыскано 1 115 797 рублей 85 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части
исковых требований отказано. В части
взыскания 185 289 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами производство по делу прекращено.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и
процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для
взыскания с ответчика истребуемой суммы неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
между сторонами заключен договор от 28.03.2007 N 18, в соответствии
с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в
собственность истца товар согласно спецификациям, составленным сторонами, а
истец обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.
Положениями вышеуказанного договора
предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 15 дней
после получения от покупателя предоплаты. В случае нарушения сроков отгрузки
либо недопоставки оплаченного покупателем товара, продавец обязуется уплатить
пени из расчета 0,2% от суммы не отгруженного в срок (либо недопоставленного)
товара за каждый день задержки.
В счет поставки товара истец на основании
соответствующих платежных поручений перечислил в адрес ООО "Гефест" в
качестве предоплаты 5 532 750 рублей.
Обязательство по поставке товара согласно
спецификаций N 3, 4 ответчиком исполнены не были, в связи
с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку,
предусмотренную договором от 28.03.2007 N 18, проценты за пользование чужими
денежными средствами, а также в полном объеме возвратить денежные средства,
перечисленные в качестве предоплаты по договору.
Претензии истца оставлены ООО "Гефест" без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения ЗАО "Самотлорнефтепромхим"
в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;
обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды указали, что ответчиком
не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара
либо подтверждающие факт нарушения истцом обязательств по оплате товара в
порядке, предусмотренном договором, в результате чего товар не подлежал
поставке.
При этом суды ссылались на то, что
сторонами были надлежащим образом согласованы сроки и порядок оплаты продукции,
а также сроки и порядок отгрузки товара, подлежащего поставке в рамках договора
от 28.03.2007 N 18.
В частности суды ссылаются на пункт 4.2
договора, который предусматривает, что отгрузка товара производится поставщиком
в течение 15 дней после получения от покупателя суммы предоплаты.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на
переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27394/2007-С7 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
21.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
25.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА