||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 13103/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Городской Посад" от 05.09.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А45-1034/2007-15/44 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" к ЗАО "Городской Посад" о взыскании 63 097 рублей 53 копеек задолженности и 4 858 рублей пени,

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель (ответчик) не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что принятые ими судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили правовую оценку и в силу упомянутой статьи Кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что ЗАО "Орский мясокомбинат" (продавец) по договору от 27.02.2006 N 79 обязалось передать ЗАО "Городской Посад" (покупатель) товар (мясные консервы), а последний принять его и оплатить.

Условиями договора стороны предусмотрели переход права собственности за товар от продавца к покупателю в момент его передачи перевозчику. Также договором предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Одновременно стороны заключили агентский договор от 27.02.2006 N 80, согласно которому ЗАО "Орский мясокомбинат" в качестве агента приняло обязательство за вознаграждение исполнить от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО "Городской Посад" организацию перевозки грузов принципала.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств ЗАО "Орский мясокомбинат" произвело отправку в адрес ЗАО "Городской Посад" по железнодорожной накладной от 21.06.2006 в вагоне N 21709118 мясных консервов в банках в количестве 3 050 мест, что подтверждено актами от 22.06.2006 N 00000353 и от 30.06.2006 N 00000420.

При приемке товара выявлены недостача и повреждение груза, о чем составлен акт экспертизы от 29.06.2006 N 016-10-01276 с участием эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты и представителей покупателя.

Поскольку покупатель не признал получение части товара на сумму 63 097 рублей 53 копейки, продавец предъявил требование о взыскании стоимости утраченного груза.

При толковании условий заключенных сторонами договоров суд пришел к выводу, что продавец исполнил свою обязанность после сдачи товара перевозчику для его доставки покупателю. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из несоблюдения покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного условиями договора.

Начисление неустойки в сумме 4 794 рублей 84 копеек предусмотрено пунктом 5.2 договора и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10-34/2007-15/44 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"