ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N 13103/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Городской
Посад" от 05.09.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N
А45-1034/2007-15/44 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "Орский мясокомбинат"
к ЗАО "Городской Посад" о взыскании 63 097 рублей 53 копеек
задолженности и 4 858 рублей пени,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 21.01.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции отменено,
исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2008 оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель (ответчик) не согласен с
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что
принятые ими судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Доводы, по которым заявитель не согласен
с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов апелляционной
и кассационной инстанций, получили правовую оценку и в силу упомянутой статьи
Кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что ЗАО
"Орский мясокомбинат" (продавец) по
договору от 27.02.2006 N 79 обязалось передать ЗАО "Городской Посад"
(покупатель) товар (мясные консервы), а последний принять его и оплатить.
Условиями договора стороны предусмотрели
переход права собственности за товар от продавца к покупателю в момент его
передачи перевозчику. Также договором предусмотрен порядок приемки товара по
количеству и качеству.
Одновременно стороны заключили агентский
договор от 27.02.2006 N 80, согласно которому ЗАО "Орский
мясокомбинат" в качестве агента приняло обязательство за вознаграждение
исполнить от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО "Городской
Посад" организацию перевозки грузов принципала.
Судом установлено, что во исполнение
принятых обязательств ЗАО "Орский
мясокомбинат" произвело отправку в адрес ЗАО "Городской Посад"
по железнодорожной накладной от 21.06.2006 в вагоне N 21709118 мясных консервов
в банках в количестве 3 050 мест, что подтверждено актами от 22.06.2006 N
00000353 и от 30.06.2006 N 00000420.
При приемке товара выявлены недостача и
повреждение груза, о чем составлен акт экспертизы от 29.06.2006 N 016-10-01276
с участием эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты и представителей
покупателя.
Поскольку покупатель не признал получение
части товара на сумму 63 097 рублей 53 копейки, продавец предъявил требование о
взыскании стоимости утраченного груза.
При толковании условий заключенных
сторонами договоров суд пришел к выводу, что продавец исполнил свою обязанность
после сдачи товара перевозчику для его доставки покупателю. Следовательно, в
силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого
момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на
покупателя.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд апелляционной
инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из
несоблюдения покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству,
предусмотренного условиями договора.
Начисление неустойки в сумме 4 794 рублей
84 копеек предусмотрено пунктом 5.2 договора и не противоречит статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,
признав их обоснованными.
Судами апелляционной и кассационной
инстанций дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства
для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10-34/2007-15/44 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА