ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 13100/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-9909/2007-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску ООО "ИжТрансЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2 950 000 рублей страхового возмещения и 227 621 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, ООО "ИжТрансЛизинг" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 17.01.2007 посредством выдачи полиса страхования N 1180013-018/07 ТЮ по риску "Автокаско" ("ущерб", "хищение"), на основании которого был застрахованы грузовой тягач седельный RENOULT MAGNUM-480 (2002 года выпуска) VIN VF611GTA000120471. Страховая сумма по договору составила 2 250 000 рублей. В дальнейшем сторонами заключен договор страхования от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ, объектом страхования по которому являлся полуприцеп рефрижератор VANHOOL (2000 года выпуска). Страховая сумма по данному договору составила 1 250 000 рублей.

Названные договоры страхования транспортных средств заключены на условиях, изложенных в полисах страхования, а также в Правилах страхования транспорта.

В связи с исчезновением застрахованных транспортных средств, принадлежащих ООО "ИжТрансЛизинг" и переданных последним гражданину Павлову А.П. на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007 N 005-07, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказав в выплате страхового возмещения, указав, что согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования транспортных средств, невозврат транспортного средства лизингополучателем не может рассматриваться в качестве страхового случая, предусмотренного договором, а также в связи с непредставлением страхователем в полном объеме документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанной нормой положения Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных сторонами, предусматривали право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае непредставления страховщику всего перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств данного спора, суды пришли к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2008 оставил решение от 27.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "ИжТрансЛизинг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что отказывая в выплате истцу страхового возмещения, суды указали на то, что кража транспортных средств совершена вместе с оставленными в них документами и ключами. Между тем доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договоры страхования от 17.01.2007 N 1180013-018/07 ТЮ и от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ заключены на условиях положений Правил страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем страховщику всего перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что именно непредставление документов, перечень которых установлен в договоре, а не хищение застрахованных средств с оставленными в них документами и ключами, послужило основанием для вывода судов о наличии основания для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения по договору. Данный вывод соответствует условиям договоров страхования и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-9909/2007-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА