ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 7513/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2007 по делу N А72-2347/07-24/179, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Квартал 19-Юг" (далее - кооператив) о взыскании 333 516 рублей 49 копеек, из которых 270 999 рублей 60 копеек - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 17.05.1998 N 7, 62 516 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2007 в удовлетворении искового требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности с учетом установленных договором условий возникновения у заказчика денежного обязательства, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между кооперативом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 17.05.1998 N 7 на производство работ по монтажу линий электропередач ВЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КТП-250. Срок действия договора - с 17.05.1998 по 17.05.1999.

В пункте 3.1 договора и локальной смете N 1 стороны определили стоимость работ в сумме 270 999 рублей 60 копеек.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательные платежи производятся заказчиком до истечения 10 дней после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту.

Предусмотренные договором работы приняты кооперативом в январе 2005 года по акту приемки работ N 1. Их цена согласно справке о стоимости выполненных работ составляет 270 999 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы после их принятия в обусловленный пунктом 3.3 договора срок, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора.

По мнению суда первой инстанции, общество фактически выполнило все работы по договору в 1999 году, так как в деле имеются акты сдачи-приемки электромонтажных работ за 1999 год, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения (без даты), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между кооперативом и Ульяновской городской электросетью от 30.08.1999 N 6, следовательно, с 1999 года знало о нарушении кооперативом обязательства по их оплате. Поэтому суд счел, что в 2007 году истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Между тем вывод о начале течения срока исковой давности противоречит конкретным условиям названного договора и фактическим обстоятельствам, принятым судом в обоснование этого вывода.

Из содержания договора следует, что его условиями не предусматривается предварительная или поэтапная оплата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена полная оплата работ в десятидневный срок после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту.

По смыслу раздела 5 договора "Дополнительные условия" юридически значимые последствия для сторон по данному договору (гарантии подрядчика на выполненные работы, устранение последним за свой счет выявленных дефектов, оплата работ) обусловлены моментом сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных норм закона и пункта 3.3 договора исчисление срока исковой давности начинается по истечении десяти дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки результата работ от января 2005 года в целом по объекту.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований определять срок исковой давности, исходя из даты составления предварительных актов о выполненных работах, тем более, что стороны не указывали в них перечень и стоимость выполненных работ (это корреспондируется с содержанием пункта 3.3 договора применительно к моменту составления окончательного акта приемки-сдачи работ по объекту в целом).

Кроме того, пунктом 5.2 договора установлено: акт приемки работ составляется комиссией с участием обеих сторон и организации, осуществляющей эксплуатацию объекта.

Имеющиеся в деле акты за 1999 год фактически не являются актами приемки выполненных работ, не содержат данных о перечне этих работ и их стоимости, не имеют даты их составления. Акт, поименованный судом как акт рабочей комиссии без даты, представлен в материалах дела как акт рабочей комиссии от 25.09.2004 о готовности объекта для предъявления государственной приемочной комиссии, составленный в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора с участием энергоснабжающей организации. Двусторонний акт приемки работ N 1 за январь 2005 года содержит полный перечень выполненных работ и их стоимость в размере предъявленной ко взысканию суммы.

К выдаче разрешений на временное подключение электроэнергии и разграничение ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией общество не привлекалось.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору от 17.05.1998 N 7 и сдачи результата работ заказчику материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается. Поэтому требование об исполнении кооперативом денежного обязательства подлежит рассмотрению с учетом результатов исследования указанных обстоятельств и устранения имеющихся в деле противоречий.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку не устраненные в деле противоречия касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для исчисления срока исковой давности и проверки обоснованности заявленных требований по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2007 по делу N А72-2347/07-24/179, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ