ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 6235/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу N А56-15791/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ответчика) - Ванюкова И.А., Иванова И.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг" (истца) - Зверев Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг" (далее - общество "Эрланг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (далее - банк "Кредит-Москва") о признании недействительным договора о залоге судов (об ипотеке) от 29.12.2005 N 05-03/09и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - общество "БалтМорИмпекс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2008 решение суда первой инстанции отменил, оспариваемый договор признал недействительным. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не соблюдена нотариальная форма названного договора об ипотеке.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк "Кредит-Москва" просит его отменить со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество "Эрланг" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом "Эрланг" (залогодателем) и банком "Кредит-Москва" (залогодержателем) заключен договор о залоге судов (об ипотеке) от 29.12.2005 N 05-03/09и, по условиям которого в залог передано нефтеналивное судно НПС-79.

Указанный договор зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Общество "Эрланг", предъявляя настоящий иск, полагало, что договор о залоге судов (об ипотеке) от 29.12.2005 N 05-03/09и является недействительным, так как в нарушение статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации он нотариально не удостоверен.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривается простая письменная форма договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Таким образом, в данном случае требование о соблюдении нотариального удостоверения договора об ипотеке предусмотрено специальной нормой Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, что не противоречит общим правилам Закона об ипотеке о письменной форме договора, а лишь устанавливает ее квалифицированную форму.

Поскольку оспариваемый договор об ипотеке нотариально не удостоверен, он является ничтожным на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия несоблюдения нотариальной формы сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу N А56-15791/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ