ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 5175/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Конза" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2008 по делу N А35-566/05"г" Арбитражного суда Курской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Конза" - Алексеев Е.Н.;

от закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" - Лазарев В.И., Лукьянчиков В.П., Михайлюк Д.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - общество "Газэнергопромбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Конза" (далее - общество "Конза", должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, который не произвел оплату по исполнительным листам, полученным от судебного пристава-исполнителя в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.01.2008 определение суда первой инстанции отменил, действия конкурсного управляющего признал незаконными; ему предписано уплатить задолженность по исполнительным листам в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий должником просит его отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на заявление общество "Газэнергопромбанк" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 в отношении общества "Конза" введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 общество признано банкротом.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2007 заменен конкурсный управляющий.

В мае 2007 года общество "Газэнергопромбанк" обратилось к новому конкурсному управляющему с просьбой подтвердить наличие исполнительных листов, переданных прежнему управляющему судебным приставом, и сообщить об очередности их удовлетворения.

Не считая указанные платежи текущими, конкурсный управляющий отказал в их внеочередном погашении.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу кредитора на действия управляющего, исходил из следующего.

Сторонами в 2004 году заключено три кредитных договора.

По одному из них срок возврата наступил 03.08.2005, по двум другим установлены графики погашения, в которых предусмотрены сроки платежей, начиная с 30.03.2005 и заканчивая 21.04.2006.

Во всех договорах содержится условие о праве кредитора в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами.

Зная о возбуждении дела о банкротстве и введении 31.03.2005 в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор 29.06.2005 и 01.07.2005 обратился в Арбитражный суд Курской области с тремя исковыми заявлениями о возврате всех сумм кредита в полном объеме и взыскании процентов, установленных договорами, по двум договорам за период с января по июнь 2005 года, по одному договору - по июль 2005 года.

Иски удовлетворены в размере заявленных требований.

Во исполнение решений, принятых и вступивших в законную силу после открытия конкурсного производства 27.07.2005, судом выданы исполнительные листы, которые переданы судебным приставом для исполнения конкурсному управляющему.

Из-за отсутствия у должника денежных средств исполнительные листы ни первым, ни вторым конкурсными управляющими не исполнены. При этом последний управляющий счел, что платежи и не должны производиться, поскольку не относятся к текущим.

С этой позицией согласился суд первой инстанции, указав в определении от 20.09.2007: в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. В данном случае денежные обязательства по погашению кредита и процентов за его использование возникли у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом и подлежат установлению в порядке, определенном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 20.09.2007, исходил из того, что задолженность должна была погашаться как текущая, поскольку по условиям договоров сроки погашения кредитов наступили после даты открытия конкурсного производства.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Кредитор использовал предоставленное ему договорами право требования досрочного исполнения денежных обязательств путем подачи искового заявления в период процедуры наблюдения. Должник не возражал против наличия задолженности и ее размера.

Следовательно, срок исполнения обязательств по трем кредитным договорам, заключенным в 2004 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, наступил не в сроки, установленные в договорах, а в период процедуры наблюдения, для которой эти платежи являлись текущими.

Особенность настоящего дела заключается в том, что и принятие судебных актов о взыскании денежных средств, и вступление их в законную силу, и выдача исполнительных листов состоялись после открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Изложенное применительно к данному делу позволяет сделать вывод о том, что неудовлетворенное требование кредитора, которое в процедуре наблюдения относилось к текущим платежам, в следующей процедуре должно быть отнесено к требованиям, подлежащим включению в реестр.

Поскольку требование об уплате задолженности по трем договорам предъявлено конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства и закрытия реестра, оно является требованием, подлежащим учету за реестром в связи с его закрытием.

Вступившие в законную силу судебные акты того же арбитражного суда по другим делам свидетельствовали лишь о доказанности факта наличия задолженности и ее размера.

Ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве задолженность не подлежала отнесению к текущим платежам, действия конкурсного управляющего необоснованно расценены судом кассационной инстанции как незаконные.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2008 по делу N А35-566/05"г" Арбитражного суда Курской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2007 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ