ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 10663/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" от 21.07.2008 N 29-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2007 по делу N А57-4906/07-44, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по тому же делу

по иску производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Приволжская железная дорога" о взыскании задолженности в размере 22 663 рублей 78 копеек за выполненные работы по сопровождению тепловоза после его ремонта машинистами кооператива до депо приписки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 30.03.2007 в сумме 952 рубля 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты.

Суд

 

установил:

 

в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 25.12.2006 N 11901-34, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение обязательства со стороны заказчика (ОАО "РЖД"), выразившееся в несвоевременном прибытии проводников депо приписки локомотива, повлекло за собой затраты кооператива по выделению своих машинистов для сопровождения локомотива, которые подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг по сопровождению локомотива бригадой проводников, выделенных истцом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора производственный кооператив "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" указывает на несоответствие выводов судебных инстанций об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды не применили пункты 5.11 и 7.2 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409.

Изучив материалы дела N А57-4906/07-44, запрошенного из Арбитражного суда Саратовской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлен ремонт тепловоза ЧМЭ-3 N 4396 приписки - локомотивное депо ответчика - ст. "Сенная" Приволжской железной дороги в соответствии с условиями договора от 25.12.2005 N 11901-34, что подтверждено актом приемки локомотива от 31.08.2006 N 145, актом приемки из ремонта от 31.08.2006, актом приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава от 31.08.2006, актом установки аккумуляторных батарей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны (с учетом протокола разногласий) предусмотрели, что сдача и приемка отремонтированных тепловозов и тепловозного оборудования представителями заказчика (ответчика) производится в соответствии с Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409 (далее - Основные условия).

Согласно пункту 5.4 Основных условий сроком окончания ремонта тепловоза является дата подписания акта приемки объекта из ремонта. Таким образом, датой окончания ремонта следует считать 31.08.2006.

В соответствии с пунктом 5.7 Основных условий исполнитель (истец) обязан в суточный срок известить по телеграфу заказчика (ответчика) о времени окончания ремонта. Между тем, в деле имеется телеграмма исполнителя от 22.08.2006, в которой предлагалось прибыть проводникам заказчика 30.08.2009 для сопровождения тепловоза после ремонта, что является нарушением указанных Основных условий.

Кроме того, после подписания акта приемки из ремонта локомотив в действующем состоянии должен быть отправлен в течение одного дня, а в недействующем - двух дней, как это предусмотрено пунктом 5.8 Основных условий.

Между тем, тепловоз после ремонта отправлен в недействующем состоянии 31.08.2006, что подтверждается актом на отправку тепловоза и железнодорожной квитанцией БЖ N 550780, то есть отправка произведена в тот же день, в то время как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу изложенного исполнитель не вправе был отправлять тепловоз в день принятия его из ремонта.

Из материалов дела следует, что представители дороги явились для получения тепловоза из ремонта в адрес истца 01.09.2006, что подтверждается командировочными удостоверениями, то есть укладывались в установленные пунктом 5.8 Основных условий сроки для сопровождения тепловоза своими силами.

С учетом изложенного вывод трех судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции отклоняется, так как в деле имеется уведомление с отметкой о получении извещения о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представителем производственного кооператива.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2007 по делу N А57-4906/07-44, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА