ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 13482/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-К1-966/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Зодиак-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании 36 861 854 руб. убытков, которые составляют 19 088 470 руб. реального ущерба и 17 773 384 руб. упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 088 470 руб. убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение от 02.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что Администрация Мытищинского района Московской области и АО "Зодиак-Д" заключили договор от 29.12.1992 с изменениями от 08.05.1996 и дополнением от 01.02.2001 о совместной деятельности по строительству жилого десятиэтажного панельного дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40. В соответствии с договором Администрация Мытищинского района обязалась оформить отвод земельного участка, передать площадку под строительство и осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Истец обязался выполнять функции заказчика-застройщика объекта.

Суд пришел к выводу, что в результате незаконной выдачи разрешений на строительство жилого дома-вставки одновременно двум заказчикам-застройщикам истец в 2001 - 2002 годах при осуществлении строительства спорного объекта понес убытки в виде реального ущерба и в этой части исковые требования удовлетворил.

Заявитель ссылается на то, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось истцом в 2001 - 2002 годах, при этом о нарушении своих прав и законных интересов ЗАО "Зодиак-Д" узнало в 2002 году после вынесения Администрацией Мытищинского района постановления от 04.04.2002 N 972, которым признано утратившим силу постановление от 21.10.1998 N 3451 "О разрешении ЗАО "Зодиак-Д" проектирования и строительства многоэтажной жилой вставки между домами 3а и 3б по ул. Колпакова, в г. Мытищи", в связи с чем суду следовало применить срок исковой давности и отказать в иске.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16767/02 пункты 1 и 3 постановления Главы Администрации Мытищинского района от 04.04.02 N 972 о прекращении действия постановления Главы Администрации Мытищинского района от 21.10.98 N 3451 и предписании Управлению перспективного развития определить на конкурсной основе заказчика по строительству многоэтажной жилой вставки признаны недействительными.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К2-10286/06, которым признано недействительным постановление Главы Мытищинского района от 30.12.2005 N 5335 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома-вставки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 40", было установлено, что утверждение данного акта администрацией повлекло односторонний отказ ответчика от исполнения обязанностей по договору о совместной деятельности от 29.12.1992, заключенному с истцом, и прекращение права долевой собственности. В указанном судебном акте имеется ссылка на то, что у ЗАО "Зодиак-Д" остается лишь право на возмещение убытков в результате неправомерных действий администрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение суд ЗАО "Зодиак-Д" не пропущен.

Доводы заявителя были предметом исследования судов трех инстанций и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-966/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА