||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 13039/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 г. по делу А53-20562/2007-С2-50

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (далее - Завод, заявитель) об истребовании путем выселения и передачи истцу объектов, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, а именно: нежилого помещения, комнаты на первом этаже N 6 площадью 1 259,1 кв. м, литера "Т"; бытового административного корпуса литера "Л" площадью 138,9 кв. м; столовой литера "Х" площадью 226,1 кв. м; производственного здания ВОХР литера "С" площадью 227,4 кв. м; нежилых помещений - комнаты N 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 34е, 49, 49а, 68 в строении литера "К" площадью 73,2 кв. м; а также взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.11.2005 по 30.09.2007 в сумме 16 718 074 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 834 рублей 69 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью "Жесть Вестен".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд вынес решение об истребовании указанного имущества из владения ответчика, а также взыскания с него 12 546 594,48 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение 21.04.2008 г. изменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, истребовав у ответчика нежилое здание литера "Х" столовая площадью 226,1 кв. м; нежилое производственное здание ВОХР литера "С" площадью 227,4 кв. м; нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в бытовом корпусе литера "Л" площадью 41,5 кв. м. Суд взыскал с ответчика 166 086,58 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 10.07.2008 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции в части было отменено, решение арбитражного суда апелляционной инстанции в части истребования нежилого помещения N 6 в строении литера "Т" площадью 1 259,1 кв. м, взыскания 10 401 605,30 руб. неосновательного обогащения и 977 046,18 руб. процентов оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов первой и кассационной инстанций, ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное исследование всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из оспариваемых заявителем судебных актов, на основании заключенных с Заводом договоров купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 23.08.2005 г., N 10 от 20.10.2005 г., N 13 от 12.12.2005 г., N 11 от 25.10.2005 г. Обществом было приобретены: строение литера "Т", строение столовой литера "Х", бытовой корпус литера "Л", комнаты на 1-м этаже комнаты N 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 34д, 34е, 49, 49а, 68 в строении литера "К", здание ВОХР литера "С".

Переход права собственности к Обществу на данные объекты в установленном порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были сделаны соответствующие регистрационные записи.

Поскольку Завод неправомерно удерживал указанные объекты недвижимости и незаконно уклонялся от их передачи Обществу, арбитражные суды всех трех инстанций посчитали, что заявленный иск об истребовании у Завода этого имущества подлежит удовлетворению.

Кроме того, приняв во внимание, что истец является собственником этого недвижимого имущества, а ответчик продолжает его использование без установленных на то правовых оснований, не внося за это соответствующую плату, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Завода неосновательно сбереженные денежные средства в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расхождение в оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и состава недвижимого имущества, подлежащего истребованию у ответчика не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела А53-20562/2007-С2-50 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 г. отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"