ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 11334/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Дедова

Судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Кирова-20" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-6759/2007-20,

 

установил:

 

ООО "Букинист" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", предпринимателю Митеневой Е.Ю. о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи объекта недвижимости - магазина, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Чернышевского, 20/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет имущественных отношений г. Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, муниципальное унитарное предприятие "Уют".

Решением от 27.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2008 решение от 27.02.2008 оставлено без изменения.

ООО "Букинист" и ТСЖ "Кирова-20" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2008 решение от 27.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ТСЖ "Кирова-20" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права об организации и порядке проведения торгов.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП "Уют", судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный магазин. Указанный объект недвижимости был передан СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на реализацию. По итогам торгов, состоявшихся 13.06.2007, арестованное имущество было продано победителю торгов - Митеневой Е.Ю.

Суд установил, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также установил, что извещение о торгах было сделано в печатном издании, тираж которого и способ распространения обеспечивали доступ участия в торгах всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6759/2007-20 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА