ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 11362/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (456304, г. Миасс, а/я 158) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2008 по делу N А76-15638/02-44-482/143/1202/9/183/9 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлком" (далее - общество "Металлком"), закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж", Южноуральской регистрационной палате (далее - регистрационная служба), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - общество "Формика"), о признании недействительными договоров от 15.01.1998, 31.01.2002, 16.09.2002 купли-продажи недвижимого имущества; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект в виде записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048, от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076, от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219; акта приема-передачи основных средств от 28.07.1998, акта приема-передачи от 20.08.2002, передаточного акта от 16.09.2002, свидетельства о государственной регистрации за обществом "Востокметаллургмонтаж" права собственности от 20.09.2002.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация права собственности за обществом "Металлком" на спорное недвижимое имущество, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 и акта приема-передачи от 28.07.1998 N 1/98 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение изменено. Требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 удовлетворены. В части требований о признании недействительными передаточных актов от 20.08.2002 и от 16.09.2002, акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.07.1998 N 1/98 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2005 решение суда от 03.07.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "Металлургмонтаж" уточнило требования в виде признания недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 15.01.1998, от 31.01.2002, от 16.09.2002; признания недействительными записей в ЕГРП от 16.08.2002, от 13.09.2002, от 20.09.2002.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 решение суда от 20.04.2007 и постановление апелляционного суда от 24.07.2007 отменены в части признания недействительной государственной регистрации права собственности в форме записи в ЕГРП, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж" заменено на закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж".

В связи с процессуальным правопреемством истец уточнил исковые требования в виде признания недействительными государственных регистраций права собственности на спорное недвижимое имущество, произведенных за обществом "Металлком" 16.08.2002, за обществом "Формика" 13.09.2002 и за закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной государственная регистрация от 16.08.2002 права собственности на спорное имущество за обществом "Металлком" и государственная регистрация от 26.07.2007 права собственности на то же имущество за закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж". В остальной части производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества "Формика".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 решение суда от 25.01.2008 оставлено без изменения.

Заявитель - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая, что неправильно оценены обстоятельства по вопросу о добросовестности приобретения им спорного имущества. Заявитель полагает, что судом по собственной инициативе фактически применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права, поэтому и рассмотрение дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, государственная регистрация за закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" права собственности на недвижимое имущество произведена регистрационной службой 26.07.2007 в связи реорганизацией общества "Востокметаллургмонтаж" в виде присоединения этого общества к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" с передачей последнему всех прав и обязанностей названного общества. Вместе с тем, переход права собственности на спорное имущество к правопредшественнику закрытого акционерного общества "Металлурмонтаж" произведен на основании сделки купли-продажи от 16.09.2002, которая вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2007 по настоящему делу признана судом недействительной (ничтожной) в связи с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорным имуществом распорядился не его собственник, а лицо, которое получило указанное имущество по сделке, которая также признана указанным решением суда недействительной (ничтожной) по основаниям, которые исследовались судом по настоящему делу, и связанные с ними обстоятельства в процессе нового рассмотрения дела только в части признания недействительным государственных регистраций прав, совершенных на основании упомянутых сделок, не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя об одновременном изменении истцом предмета и основания иска ввиду предъявления требований о признании недействительной государственной регистрации права к вновь возникшему в результате реорганизации обществу, а также о необоснованном применении судом по собственной инициативе последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и они признаны необоснованными.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и о том, что спорное имущество может быть истребовано у него только путем предъявления виндикационного иска, были проверены судом кассационной инстанции и им также дана правовая оценка, исходя из рассмотренного судом требования о признании недействительной государственной регистрации права, которая не может быть сохранена, так как основанием к регистрации права явилась сделка, признанная судом ничтожной.

Выводы судебных инстанций обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-15638/02-44-482/143/1202/9/183/9 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО