||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N 13627/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернеги Владимира Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 по делу N А75-6132/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чернега Владимир Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее налоговый орган, Управление) от 17.09.2007 N 18/7 в части начисления 2 220 222 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость, 104 088 руб. налога на доходы физических лиц и 75 593 руб. единого социального налога, пеней, исчисленных на указанные суммы, а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершенное налоговое правонарушение, заключающееся в неполной уплате налога.

Оспариваемое решение Управления вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2002 - 2004 годы.

Первоначальная выездная налоговая проверка проведена Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому административному округу - Югре (далее - инспекция), принято решение инспекции от 25.01.2006 N 11/2, отмененное на основании пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для доначисления налогов оспариваемым решением налогового органа послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, а также создание ООО "Монтажстрой" и заключение налогоплательщиком с данным обществом договора комиссии с целью ухода от налогообложения и сокрытия реальных доходов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.01.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части начисления 4 892 руб. налога на доходы физических лиц, 5 609 руб. 60 коп. пени, 12 819 руб. единого социального налога и 5 676 руб. 76 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что договор комиссии является ничтожным, документы, подтверждающие расходы, не представлены, а вся сумма полученного дохода является непосредственно доходом предпринимателя, в связи с чем налогоплательщику обоснованно начислены налоги, подлежащие уплате в случае применения общей системы налогообложения, соответствующие пени и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований предприниматель считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, недоимку, выявленную в ходе первой налоговой проверки, следовало отразить в гражданском иске в рамках уголовного дела, в связи с чем налогоплательщик пришел к выводу о неправомерности проведения повторной налоговой проверки Управлением.

Налогоплательщик указал на то, что налоговым органом и судами не принят во внимание факт добровольной уплаты 507 146 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращенного за деятельным раскаянием.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения доводов заявления, приложенных к нему документов, содержания обжалуемых судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает таких оснований.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о подтверждении представленными доказательствами изложенных в оспариваемом решении и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика, ничтожности договора комиссии, отсутствии у предпринимателя раздельного учета, а также об утрате налогоплательщиком с февраля 2003 года права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Отклоняя довод предпринимателя о неправомерном неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства и расчеты, подтверждающие повторное начисление или завышение сумм налогов с указанием вида налогов и конкретных налоговых периодов.

С учетом изложенного суды признали правомерным начисление предпринимателю 2 220 222 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-6132/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"