ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N 12955/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-52552/07-107-295, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 1 квартал 2007 года в размере 54 090 705 руб. и об обязании принять решение о возврате этой суммы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Указывает, что налогоплательщик не имеет права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года отразил в составе внереализационных доходов сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 1 606 694 611 руб. и отложенный налог на добавленную стоимость в размере 245 164 506 руб., принятый от ОАО "Мосэнерго" при реорганизации, руководствуясь пунктом 7 статьи 250, пунктом 4, 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент подготовки и подачи налоговой декларации за 1 квартал 2007 года были вынесены решения Арбитражного суда Московской области (вступившие в законную силу) об отказе во взыскании с контрагентов - дебиторов задолженности, включенной в переданный от ОАО "Мосэнерго" резерв по сомнительным долгам.

Учитывая невозможность фактического взыскания полученной от ОАО "Мосэнерго" дебиторской задолженности в размере 1 606 694 611 руб., в том числе отложенный налог на добавленную стоимость в размере 245 164 506 руб., включенной в созданный под нее резерв по сомнительным долгам, общество исключило из состава внереализационных доходов по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в уточненной налоговой декларации и обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды признали, что право заявителя на возврат переплаченной суммы налога документально подтверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 247, пункта 2 статьи 249, пункта 7 статьи 250, пункта 3 статьи 251, пункта 2.1 статьи 252, статей 266, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52552/07-107-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

О.А.НАУМОВ

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА