ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 13746/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А64-4300/05-7 Арбитражного суда Тамбовской области по иску закрытого акционерного общества "ДСУ "Пичаевский" к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области о взыскании 3 699 125 рублей 83 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006, с субъекта Российской Федерации - Тамбовской области за счет казны в пользу закрытого акционерного общества "ДСУ "Пичаевский" взыскано 3 699 125 рублей 83 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Тамбовской области".

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 22.01.2007, заключенного с закрытым акционерным обществом "ДСУ "Пичаевский".

Определением суда первой инстанции от 04.10.2007 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 определение от 04.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - администрация Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. Заявитель указывает на отсутствие оснований для правопреемства, ссылаясь на неопределенность предмета договора уступки права требования.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 22.01.2007, по которому закрытое акционерное общество "ДСУ "Пичаевский" передало обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" право требования к Тамбовской области денежных средств в размере 609 311 рублей согласно решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2005 по делу N А64-4300/05-7.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что договор уступки права требования от 22.01.2007, по которому передано право требования в размере 609 311 рублей, взысканных с должника вступившим в законную силу судебным актом, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Стороны по договору уступки права требования вправе установить в договоре объем прав кредитора, переходящих другому лицу, что соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4300/05-7 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.10.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА