ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 13584/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.02.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27034/2007-47-4, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области о признании недействительным решения от 04.12.2007 N 140р.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм материального права.

Налоговый орган, доначисляя обществу налог на прибыль, исходил из того, что обществом неправомерно исключено из состава доходов имущество, полученное от ЗАО "Базальт", поскольку указанное имущество получено обществом безвозмездно.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, и признавая решение инспекции в данной части недействительным, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу, что имущество получено обществом от ЗАО "Базальт" при реорганизации в виде присоединения.

Таким образом, доначисление инспекцией обществу налога на прибыль по данному эпизоду является неправомерным.

Рассматривая эпизод о доначислении обществу налога на доходы физических лиц, суды установили, что общество до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет спорный налог.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27034/2007-47-4 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ