ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 13550/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А48-4034/07-14 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Никс" (в настоящее время ОАО "Росгидромаш") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения от 24.09.2007 N 36.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества отменено. Заявленное требование налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости работ по ремонту здания, как не соответствующих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом и ИП Костаревым В.А. заключен договор подряда, по условиям которого предприниматель обязуется провести ремонтные работы в помещениях здания, а общество обязуется принять работы и оплатить их.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из того, что в подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору подряда, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости работ по форме КС-3.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Что касается доводов налогового органа об экономической неоправданности указанных расходов, то суды апелляционной и кассационной инстанций, указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии, как у налогового органа, так и у судов, правовых оснований для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в учете спорных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела установлено нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, из оспариваемого решения налогового органа следует, что материалы проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, рассмотрены начальником инспекции 24.09.2007.

В то же время, доказательства, свидетельствующие об извещении Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.09.2007, а также о его участии при таком рассмотрении, инспекцией не представлены.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4034/07-14 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ