ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 12947/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007 по делу N А14-5282/2007-173/8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - предприятие) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Воронежский тепличный комбинат" о взыскании 5 199 549 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в период с апреля 2006 по июль 2007 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "МИВЦ" и общество с ограниченной ответственностью "Родники".

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 20.07.2004 N 1095 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" (далее - кооператив) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что в период с апреля 2006 по июль 2007 (включительно), предприятие осуществляло отпуск питьевой холодной воды для собственных и производственных нужд кооператива, отпуск питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд (населения, социально-бытовых учреждений), а также оказало услуги по приему, транспортировке собственных сточных вод кооператива, сточных вод от холодного и горячего водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений.

Задолженность кооператива за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате стоимости питьевой воды, услуг по приему и транспортировке сточных вод, оказанных субабонентам и населению жилых домов, несостоятельна.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Разрешая спор, суды установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода, приложенной к нему схеме, в спорный период предприятием осуществлялась поставка питьевой воды через устройства и сооружения, находящиеся во владении кооператива.

Согласно пункту 76 Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Исходя из положений пунктов 69, 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, при отсутствии заключенных договоров между ними (если иной порядок не установлен органами местного самоуправления), оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета производит абонент.

Доказательств, подтверждающих наличие договоров с субабонентами, кооператив не представил.

Поэтому, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.07.2004 N 1095, заключенного между кооперативом и предприятием, отпуск воды и прием сточных вод производился для нужд не только кооператива, но и его субабонентов, перечень которых указан в приложении к договору, вывод суда об обязанности кооператива произвести оплату фактически оказанных ему предприятием услуг, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в рамках договора от 31.03.2006 N 1095 кооператив принял на себя обязательство по оплате стоимости питьевой воды, услуг по приему и транспортировке воды в объемах для собственных нужд, несостоятельна.

Установив, что при заключении упомянутого договора сторонами не были согласованы его существенные условия, суды с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 167 пришли к выводу о том, что в спорный период продолжал действовать прежний договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод от 20.07.2004 N 1095.

Доводу заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и изменении основания иска в связи с тем, что основанием настоящего иска являлся договор от 31.03.2006 N 1095, уже была дана оценка судом кассационной инстанции с учетом того, что выводы суда основаны на заключенном между сторонами договоре, действовавшем в спорный период, и применительно к спорным правоотношениям не является новым основанием.

Ссылка кооператива на передачу водопроводных сетей, посредством которых питьевая вода подавалась в жилую зону, и сетей канализации, в которые производился сброс сточных вод от населения, по актам от 05.06.2006 N 15, N 16 в ведение ООО "Родники", не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с кооператива в пользу предприятия стоимости оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5282/2007-173/8 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА