ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N 12858/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-30623/2007-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" к ООО "НПО "Уралподшипник" о взыскании 1 456 200 рублей 38 копеек стоимости некачественного и возвращенного товара, 155 894 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 176 рублей 71 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 54 276 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование фактических обстоятельств дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом "НПО "Уралподшипник" (поставщик) и предприятием "Красмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2005 N 792/1500, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно спецификации на оплату, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить истцу подшипники 3516Ю ТУ 3706 в количестве 70 штук на сумму 2 831 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара происходит путем перечисления покупателем предоплаты в размере 50% от общей суммы договора.

Предприятие "Красмаш" на основании счета от 16.03.2006 N 851 на оплату товара (подшипники 3516Ю) перечислило ответчику платежным поручением от 21.04.2006 N 1827 в порядке предварительной оплаты 2 022 500 рублей 53 копеек.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 дней с момента оплаты товара.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным от 26.06.2006 N 2832, от 02.11.2006 N 5263, от 14.11.2006 N 5457 поставил предприятию "Красмаш" продукцию в количестве 60 штук подшипников на сумму 2 427 000 рублей 63 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприятие "Красмаш" сослалось на то, что из числа поставленных подшипников только 14 были надлежащего качества, остальные забракованы и возвращены поставщику, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 54 276 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во взыскании суммы долга и процентов, начисленной за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные истцом рекламационные акты от 10.11.2006 N 30, от 17.11.2006 N 33, от 29.11.2006 N 36, накладные на отпуск материалов от 10.11.2006 N 343, от 27.11.2006 N 370, от 18.12.2006 N 14, доверенность от 25.11.2006 N 1503 на работника истца - водителя Сластных В.А., путевой лист от 10.11.2006 N 9927, акт выполненных работ (за оказанные автоуслуги по доставке груза ООО МПО "Уралподшипник" согласно договору поставки от 01.07.2005 N 792/1500), рекламационный акт от 10.11.2006 N 30, акт об использовании ТСМ от 22.11.2006, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.11.2006 N 621, акт о приемке материалов от 20.11.2006 N 16 по правилам, предусмотренными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возврата их ответчику.

Поскольку истцом оплачена стоимость 50 подшипников, а ответчиком поставлено 60 штук, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с общества "Уралподшипник" стоимости 10 штук подшипников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара предусмотрены пунктом 4 статьи 487 Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Установив факт нарушения сроков поставки, суды удовлетворили на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 Кодекса требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 276 рублей 13 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-30623/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА