ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 13271/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоваз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А55-18200/2007 Арбитражного суда Самарской области по иску ОАО "Автоваз" к ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" о взыскании 110 323 рублей 30 копеек расходов, связанных с заменой некачественных изделий по договору поставки от 09.12.2004 N 9605.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.03.2008 с ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" (далее - завод") в пользу ОАО "Автоваз" (далее - общество) взыскано 93 494 рубля 32 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 решение изменено: с завода в пользу общества взыскано 107 066 рублей 07 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с договором поставки от 19.11.2004 N 105/51-05 завод (продавец) обязался поставить обществу (покупателю) комплектующие изделия по цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации. Продавец гарантировал качество товара (пункт 6.1 договора) и обязался возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей общество обнаружило изделия ненадлежащего качества, поставленные заводом. Указанные изделия были заводу возвращены.

Претензии общества о возмещении затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, заводом удовлетворены частично.

Задолженность составила 110 323 рубля 30 копеек, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и кассационной инстанций исключили из расчета суммы убытков НДС и коэффициент 1, 24, предусмотренный пунктом 6.4 приложения N 1 к договору поставки, начисленный на сумму НДС.

Общество не представило доказательств правомерности применения коэффициента 1, 24.

Требование общества о необходимости начисления НДС на сумму убытков были отклонены в связи с тем, что возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС, что следует из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18200/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА