ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 13191/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорейт Трэвел Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А40-44662/07-22-397 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорейт Трэвел Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Южный крест" о взыскании 523 151 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бэст-Трэвел".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 указанное решение отменено.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Корпорейт Трэвел Сервис" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Корпорейт Трэвел Сервис" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Корпорейт Трэвел Сервис" и Ивановым И.Д. заключен договор поручения от 22.07.2006, в соответствии с которым истец обязался приобрести у туроператора ООО "Бюро путешествий "Южный крест" туристскую путевку в Грецию продолжительностью с 06.08.2006 по 20.08.2006 для Иванова И.Д. и членов его семьи.

ООО "Бюро путешествий "Южный крест" 22.07.2006 подтвердило бронирование тура и выставило счет N 1850 на сумму 135 778 рублей, которая была перечислена ответчику ООО "Бэст-Трэвел" на основании письма истца и договора от 03.04.2006 N 2/аб/Бк.

Однако виза была выдана только 08.08.2006, поэтому Иванов И.Д. отказался от туристической поездки и обратился в суд с иском о взыскании стоимости путевки, неустойки и компенсации морального вреда на общую сумму 523 151 рубль.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.05.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Иванов И.Д. отказался от иска, а ООО "Корпорейт Трэвел Сервис" выплатило истцу денежную сумму в размере 523 151 рубля.

Считая данную сумму своими убытками, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникших убытках, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками действиями ответчика, поскольку особенности выдачи визы как разрешения государства на въезд и пребывание гражданина на территории данного государства, в том числе осуществление необходимых проверочных мероприятий, исключает возможность влияния ООО "Бюро путешествий "Южный крест" на сроки выдачи визы. Тем более, что установленные посольством Греции сроки для подачи документов на визу ответчиком были соблюдены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А40-44662/07-22-397 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА