ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N 12998/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вегис-компани" (юридический адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52; почтовый адрес: 188337, Ленинградская обл., Гатчинский район, Кобринская волость, п/о Прибытково, дер. Покровка, ул. Центральная, д. 59) о пересмотре в порядке надзора решения от 13.09.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3812/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области к ответчикам: ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Северо-Западного научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее - ФГУП "ОПХ "Память Ильича"); ООО "Вегис-компани" (далее - общество "Вегис-компани"); Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ФГУП "ОПХ "Память Ильича" и ООО "Вегис-компани" договора от 02.06.2003 N 1 купли-продажи недвижимого имущества и соглашения от 22.04.2004 N 1 об отступном, которым прекращен договор займа от 02.06.2003, заключенный между теми же сторонами, о применении последствий недействительности спорных сделок в виде обязания общества "Вегис-компани" вернуть ФГУП "ОПХ "Память Ильича" нежилое строение (свинарник-телятник), общей площадью 995,4 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, Кобринская волость, д. Покровка, ул. Центральная, д. 59, лит. "А", и земельный участок, площадью 1,5 га, расположенный по названному адресу, а также об обязании ФГУП "ОПХ "Память Ильича" вернуть обществу "Вегис-компани" полученную по договору от 02.06.2003 сумму в размере 840 000 рублей, о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Вегис-компани" на указанное здание,

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2007 (резолютивная часть которого была оглашена судом 04.09.2007) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) договор от 02.06.2003 N 1 купли-продажи недвижимого имущества и соглашение N 1 об отступном, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Вегис-компани" вернуть ФГУП "ОПХ "Память Ильича" вышеуказанные здание и земельный участок и обязания ФГУП "ОПХ "Память Ильича" вернуть обществу "Вегис-компани" уплаченную за имущество сумму в размере 840 000 рублей. В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Вегис-компани" на спорное недвижимое имущество отказано.

Постановлением от 06.03.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменено решение суда от 13.09.2007. Признано недействительным соглашение от 22.04.2004 N 1 об отступном, которым был прекращен договор займа от 02.06.2003, применены последствия недействительности соглашения об отступном в виде обязания общества "Вегис-компани" возвратить ФГУП "ОПХ "Память Ильича" нежилое строение (свинарник-телятник), общей площадью 995,4 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2008 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - общество "Вегис-компани" полагает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что договора купли-продажи спорного имущества, на который сослался истец в подтверждение заявленных требований, между сторонами не заключалось, спорные объекты по соглашению сторон были переданы обществу "Вегис-компани" в погашение займа. Заявитель считает, что суд первой инстанции надлежаще не известил общество "Вегис-компани" о времени и месте судебного заседания по месту нахождения этого общества, в связи с чем общество "Вегис-компани" было лишено права участия в судебных разбирательствах, не учтены его доводы, и названный ответчик не имел возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска, в результате чего нарушены его права и законные интересы.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в апелляционном суде участвовал представитель общества "Вегис-компани", и в процессе рассмотрения дела с его участием из доказательств по делу был исключен договор от 02.06.2003 N 1 купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем решение суда от 13.09.2007 было изменено апелляционным судом и признано недействительным (ничтожным) соглашение сторон от 22.04.2004 N 1 об отступном, которым был прекращен договор займа от 02.06.2003, а также апелляционным судом применены определенные последствия недействительности названного соглашения.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд дал оценку доводу общества "Вегис-компани" по вопросу о неизвещении его в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и признал этот довод необоснованным, поскольку суд первой инстанции направлял обществу "Вегис-компани" уведомление о судебном заседании, назначенном на 04.09.2007, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52. Этот адрес значился в оспариваемом соглашении, а в последующем указывался обществом "Вегис-компани" в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание, явившееся предметом сделки-соглашения от 22.04.2004 N 1 об отступном, относилось к федеральной собственности. На совершение указанной сделки, в результате которой ФГУП "ОПХ "Память Ильича" передало упомянутое здание в собственность общества "Вегис-компани", не было получено согласия собственника федерального имущества в лице его правомочного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что сделка, связанная с отчуждением указанного объекта в частную собственность другого лица, могла быть совершена при согласии на то как Россельхозакадемии, за которой закреплены определенные правомочия собственника на переданное ей государственное имущество, в том числе имущество ФГУП "ОПХ "Память Ильича", так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, в данном случае, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, основаны на нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12805/05).

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3812/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО