ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 12808/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 по делу N А50-9519/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края по иску муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" к муниципальному образовательному учреждению "Чердынская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 847 500 рублей за отпущенную в период с января по май 2007 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 N 1 и указал на обязанность ответчика произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда отменено. В иске отказано.

Суды руководствовались положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций МП "Чердынь коммун-тепло" (далее - предприятие) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неполное выяснение обстоятельств дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2007 между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг по теплоснабжению, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по оказанию услуг теплоснабжения, а учреждение обязалось производить оплату оказываемых исполнителем услуг на основании показаний теплосчетчика и расчетов, выставляемых исполнителем согласно данных теплосчетчика и расчетов, счетов-фактур, актов приема выполненных работ, накладной (счета).

Задолженность учреждения за отпущенную в период с 13.02.2007 по 31.05.2007 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Доводу заявителя о необходимости определения количества отпущенной учреждению в спорный период тепловой энергии расчетным методом в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, уже была дана оценка судом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета.

При этом суды установили направление учреждением предприятию показаний приборов учета тепловой энергии, оплату учреждением тепловой энергии и указали на оказание учреждению с 17.04.2007 услуг по теплоснабжению ООО "Урал" по муниципальному контракту от 01.04.2007 N 36/07.

Ссылка заявителя на то, что в период с апреля по май 2007 договор 01.01.2007 N 1 являлся действующим, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Установив, что в письмах от 01.03.2007, от 26.03.2007, от 28.03.2007 предприятие заявило о прекращении срока действия спорного договора и предложило заключить новый договор, а также учитывая положения пункта 6.1 в редакции протокола разногласий, суды пришли к выводу о том, что договор от 01.01.2007 N 1 не может считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с распоряжением главы Чердынского муниципального района Пермского края от 16.04.2007 N 92 из безвозмездного пользования предприятия изъято имущество, согласно приложению, в том числе котельные сети и оборудование.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения предполагает наличие у энергоснабжающей организации сетей присоединенных к энергопринимающим устройствам абонента.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие у него сетей и оборудования, вырабатывающих тепловую энергию, а также право собственности на тепловую энергию выработанную после 16.04.2007.

Суды указали, что в подтверждение оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению предприятием представлены составленные внешним управляющим предприятия в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг, а также счета-фактуры.

Поскольку иных доказательств количества теплопотребления учреждением, в том числе ежемесячных расчетов теплопотребления, основанных на нормативных актах и соответствующих действующему законодательству не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки тепловой энергии предприятием в количестве, указанном в счетах-фактурах и предъявленных для оплаты.

Ссылка заявителя на то, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии учреждения от 24.11.2006 является сфальсифицированным и не должен рассматриваться, как надлежащее доказательство была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена.

Указав на отсутствие в протоколах судебных заседаний результата рассмотрения заявления о фальсификации, а также определений суда первой инстанции об исключении указанного акта из числа доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.11.2006 является доказательством, которое должно быть принято во внимание наряду с другими материалами дела при вынесении решения.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9519/2007-Г-16 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА