ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 12692/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-10827/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице филиала "Котласские электрические сети" к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" о взыскании 967 536 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с 05.08.2005 по 22.10.2007 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное образование "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" (далее - МО "Котлас") просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением от 05.07.2005 по делу N А05-5801/05-5 расторгнут договор электроснабжения жилого фонда МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137р, заключенный между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - общество) и муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр" в соответствии с распоряжением главы МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137р об изъятии имущества у МУ "Организационно-расчетный центр" и передаче его с 01.03.2005 в муниципальную казну.

Распоряжением главы МО "Котлас" от 05.05.2006 N 458-р жилой дом N 2, расположенный по адресу: город Котлас, улица 28 Невельской дивизии исключен из состава муниципальной собственности и в муниципальную собственность приняты находящиеся в указанном доме неприватизированные квартиры согласно перечню N 1, составляющие 65,2 процента всех жилых помещений здания.

Новый договор электроснабжения данного жилого дома (общежития) между МО "Котлас" и обществом не заключен.

22.10.2007 сотрудниками ОАО "Архэнерго" в присутствии представителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Энергодом" составлен акт N 01 о неучтенном потреблении электроэнергии в указанном жилом доме. Согласно данному акту объем бездоговорного потребления электроэнергии в период с 05.08.2005 по 22.10.2007 составил 565 480 кВт/ч.

Задолженность МО "Котлас за отпущенную в спорный период электроэнергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка МО "Котлас на отсутствие у него обязанности по оплате отпущенной в спорный период электроэнергии, несостоятельна.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электроэнергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя о том, что он не является абонентом, не согласуется с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ссылке МО "Котлас" на обязанность фактических потребителей электроэнергии оплачивать отпущенную электроэнергию, уже была дана оценка судом с учетом того, что ОАО "Архэнерго" не состояло в договорных отношениях с жильцами дома, и в спорном периоде не велся учет электроэнергии по показаниям счетчиков, установленных у жителей дома.

Учитывая, что администрация МО "Котлас" не предприняла действий по организации энергоснабжения спорного дома, не провела открытый конкурс по выбору управляющей компании, суды пришли к выводу о сохранении в спорном периоде прежних обязательств МО "Котлас" по управлению и содержанию спорного дома, возникшие у последнего с момента принятия данного объекта в муниципальную казну и обязанности МО "Котлас" произвести оплату за электроэнергию, потребленную указанным домом.

Ссылка заявителя на сохранение между МУ "Служба заказчика" (муниципальным учреждением "Организационно-расчетный центр", с 01.01.2008 МАУ "ИРЦ") и жильцами спорного дома договорных отношений после расторжения решением от 05.06.2006 договора от 26.04.2001 N 760, заключенного между МУ "Служба заказчика" и ОАО "Архэнерго", неосновательна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Котлас" не представило доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого дома в управление МУ "Служба заказчика".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10827/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА