ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 12692/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального образования "Котлас" в лице администрации МО
"Котлас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-10827/2007, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 07.08.2008 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Архэнерго" в лице филиала "Котласские электрические сети" к муниципальному
образованию "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" о
взыскании 967 536 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с
05.08.2005 по 22.10.2007 электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая
компания" и Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской
области.
Суд
установил:
решением от 06.03.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные
требования удовлетворены.
Суды
руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N
307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков
электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N
530 (далее - Правила N 530) и
исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную
электроэнергию.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов муниципальное образование "Котлас" в лице
администрации МО "Котлас" (далее - МО "Котлас") просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено,
что решением от 05.07.2005 по делу N А05-5801/05-5 расторгнут договор
электроснабжения жилого фонда МО "Котлас" от 28.02.2005 N 137р,
заключенный между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее -
общество) и муниципальным учреждением "Организационно-расчетный
центр" в соответствии с распоряжением главы МО "Котлас" от
28.02.2005 N 137р об изъятии имущества у МУ "Организационно-расчетный
центр" и передаче его с 01.03.2005 в муниципальную казну.
Распоряжением главы МО "Котлас"
от 05.05.2006 N 458-р жилой дом N 2, расположенный по адресу: город Котлас,
улица 28 Невельской дивизии исключен из состава
муниципальной собственности и в муниципальную собственность приняты находящиеся
в указанном доме неприватизированные квартиры согласно перечню N 1,
составляющие 65,2 процента всех жилых помещений здания.
Новый договор электроснабжения данного
жилого дома (общежития) между МО "Котлас" и обществом не заключен.
22.10.2007 сотрудниками ОАО
"Архэнерго" в присутствии представителей Управления по
технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора
по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Энергодом" составлен акт N 01 о неучтенном потреблении
электроэнергии в указанном жилом доме. Согласно данному акту объем
бездоговорного потребления электроэнергии в период с 05.08.2005 по 22.10.2007
составил 565 480 кВт/ч.
Задолженность МО "Котлас за
отпущенную в спорный период электроэнергию явилась основанием для предъявления
настоящего иска.
Ссылка МО "Котлас на отсутствие у
него обязанности по оплате отпущенной в спорный период
электроэнергии, несостоятельна.
Согласно статье 210 Кодекса собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате
электроэнергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами не
освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную
электрическую энергию.
Довод заявителя о том, что он не является
абонентом, не согласуется с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения заключается с
абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего
устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии.
Ссылке МО "Котлас" на
обязанность фактических потребителей электроэнергии оплачивать отпущенную
электроэнергию, уже была дана оценка судом с учетом того, что ОАО
"Архэнерго" не состояло в договорных отношениях с жильцами дома, и в
спорном периоде не велся учет электроэнергии по показаниям счетчиков,
установленных у жителей дома.
Учитывая, что
администрация МО "Котлас" не предприняла действий по организации
энергоснабжения спорного дома, не провела открытый конкурс по выбору
управляющей компании, суды пришли к выводу о сохранении в спорном периоде прежних
обязательств МО "Котлас" по управлению и содержанию спорного дома,
возникшие у последнего с момента принятия данного объекта в муниципальную казну
и обязанности МО "Котлас" произвести оплату за электроэнергию,
потребленную указанным домом.
Ссылка заявителя на сохранение между МУ
"Служба заказчика" (муниципальным учреждением
"Организационно-расчетный центр", с 01.01.2008 МАУ "ИРЦ") и
жильцами спорного дома договорных отношений после расторжения решением от
05.06.2006 договора от 26.04.2001 N 760, заключенного между МУ "Служба
заказчика" и ОАО "Архэнерго", неосновательна.
В нарушение положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Котлас"
не представило доказательств, подтверждающих передачу спорного жилого дома в
управление МУ "Служба заказчика".
Нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10827/2007 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2008,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
07.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА