ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 10838/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

суд

 

установил:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации Бобровского района Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Колесенковой Рите Николаевне об освобождении торгового места N 116, расположенного на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ул. Кирова, д. 2 принадлежащего на праве собственности Бобровскому муниципальному району Воронежской области (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района и МУП "Бобровский рынок".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008, иск удовлетворен. Суды обязали ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить спорное торговое место.

Постановлением от 15.04.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа названные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Колесенкова Р.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что требование КУМИ об обязании ответчика освободить торговое место подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих законность пользования спорным торговым местом, суды правомерно обязали предпринимателя его освободить.

Довод заявителя о том, что между ним и МУП "Бобровский рынок" заключен договор N 17 на бронирование (аренду) торгового места от 04.01.2001, который продлен на неопределенной срок, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно указали на то, что МУП "Бобровский рынок" не вправе сдавать в аренду спорную торговую площадку, т.к. у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на нее ввиду отсутствия государственной регистрации.

Заключенный между истцом и МУП "Бобровский рынок" договор о передаче муниципального имущества на обслуживание в муниципальное предприятие запрещает последнему самостоятельно сдавать в аренду переданную ему торговую площадку.

Также суды обоснованно указали и на то, что оплата ответчиком за пользование спорным торговым местом на расчетный счет МУП "Бобровский рынок", не является надлежащим доказательством правомерного пользования предпринимателем спорным торговым местом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных акт в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3353/2006-106/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3353/2006/106/32, постановления от 21.01.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.04.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ