ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 10590/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 г. по делу А12-3855/07-С32,

 

установил:

 

Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской (далее - Администрация, истец) области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Хантемировой З.Х., Маликову К.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2006 г., о применении последствий его недействительности, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Хантемировой З.Х. на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 30.04.2008 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 г. оставлены также без изменения.

В своем заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на то, что права и охраняемые законом интересы Администрации договором купли-продажи от 27.12.2006 г. и произведенной на его основании государственной регистрацией права собственности не нарушены, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В заявлении также отмечается, что судами неправильно применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оценкой обстоятельств добросовестности Хантемировой З.Х.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, 27.12.2006 г. между Хантимировой З.Х. (покупатель) и Маликовым К.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автостоянки, состоящей из строения склада и асфальтобетонного замощения, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы д. 48.

Указанный договор сторонами исполнен, право собственности Хантимировой З.Х. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2007 г. по делу А12-4126/06-С32-5/46 договор купли-продажи от 11.07.2005 г., по которому указанное недвижимое имущество было приобретено Маликовым К.И. у общества с ограниченной ответственностью "Штиль" был признан недействительным. Следовательно, Маликов К.И., не являясь собственником этого недвижимого имущества, был не вправе им распоряжаться.

В ходе рассмотрения требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи автостоянки в виде возврата недвижимого имущества его продавцу - Маликову К.И., арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестности Хантемировой З.Х., которая должна была знать о том, что названные объекты недвижимого имущества являются предметом спора.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. 3039/07 уже была определена позиция суда надзорной инстанции по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой позиции при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иск о применении последствий недействительности сделки, исходя из изложенной позиции суда надзорной инстанции, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права собственности в случае нахождения имущества у третьего лица, поскольку не позволяет учитывать обстоятельства его добросовестности, изложенные в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует при этом учесть, что в ходе рассмотрения такой категории дел арбитражные суды должны давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены оспариваемой сделкой, отвечает ли выбранный способ защиты права характеру возникшего спора. Подлежит исследованию и вопрос о том, обеспечивается ли при удовлетворении исковых требований защита нарушенного права истца и каковы действительные цели его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела А12-3855/07-С32 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2007 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2008 г. отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА