ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 12885/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего судьи Е.Е.
Борисовой
судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО "Юридические технологии" о пересмотре в порядке надзора решения
от 28.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
28.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
18.08.2008 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-65306/07-64-537,
установил:
ООО "ТИС" обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ООО "Юридические технологии" о взыскании 1
050 000 рублей задатка, перечисленного на основании предварительного договора N
047/07 от 01.05.2007 и процентов в сумме 3 515 рублей 40 копеек за период с
30.07.2007 по 30.11.2007 года.
Решением от 28.03.2008 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
28.05.2008 решение от 28.03.2008 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от
18.08.2008 решение от 28.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от
28.05.2008 оставлены без изменения.
Суд установил, что между истцом и
ответчиком был заключен предварительный договор от 21.05.2007 N 047/07,
предметом которого стало обязательство сторон в срок до 30.07.2007 заключить
договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:
Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 25. По условиям
договора истец обязался выплатить ответчику задаток в сумме 1 900 000 рублей в
счет причитающихся платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Во исполнение предварительного договора
истец оплатил задаток в сумме 1 050 000 рублей.
Договор купли-продажи до 30.07.2007
заключен не был. Истец письмом от 13.11.2007 N 139 обратился к ответчику с
просьбой возвратить уплаченный задаток. Ответчик на предложение истца не
ответил, уплаченную истцом сумму не возвратил.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком
не представлено доказательств того, что основной договор не был заключен по
вине истца.
При таких обстоятельствах суд,
руководствуясь пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса, удовлетворил исковые
требования.
Исходя из доводов заявителя и содержания
судебных актов, не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65306/07-64-537 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2008
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА