ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 12802/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2007 по делу N А66-963/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (далее - предприниматель Смирнова О.Н.) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) о взыскании солидарно 13 576 рублей 50 копеек ущерба и 6 788 рублей 25 копеек упущенной выгоды, возникших в результате незаконного изъятия алкогольной продукции (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (предприниматель Смирнова О.Н.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что в результате проведения 29.05.2003 инспекцией проверки принадлежащего предпринимателю Смирновой О.Н. павильона выявлены нарушения пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением от 19.08.1996 N 987 Правительства Российской Федерации, выразившиеся в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю Смирновой О.Н. помещений от 29.05.2003 N 189 и протокол изъятия продукции от 29.05.2003 N 189.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2003 по делу N А66-3601-03 исковые требования инспекции о привлечении предпринимателя Смирновой О.Н. к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворены, конфисковано 123 бутылки алкогольной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2003 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

По заявлению предпринимателя Смирновой О.Н. 13.04.2005 Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист N 026568 на возврат 123 бутылок изъятой продукции и предъявлен на исполнение 21.04.2005 в Кимрский отдел УФССП.

Исполнительное производство по исполнительному листу N 026568 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кравцевич Ю.В. в отношении инспекции 04.05.2005, окончено 22.06.2006 ввиду того, что предприниматель Смирнова О.Н. препятствовала своими действиями исполнению исполнительного документа, уклоняясь от передачи ей алкогольной продукции.

Предприниматель Смирнова О.Н., полагая, что по вине инспекции в форме невозвращения ранее незаконно изъятой алкогольной продукции ей причинен вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом судами установлено, что после принятия решения о возврате ранее изъятой у предпринимателя Смирновой О.Н. алкогольной продукции истец не предпринял мер по обратному ее получению.

Кроме того, суды указали на недоказанность размера заявленных требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального права не установлено.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены. Предметом проверки суда кассационной инстанции являлся довод заявителя о неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что в судебном заседании, в котором дело было отложено на дату, ставшую днем объявления решения (29.10.2007), присутствовал представитель истца, надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-963/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения 09.11.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА