ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. N 12756/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-9241/2007-1-205, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" (далее - концерн) к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - предприятие) о взыскании 147 063 рублей убытков в виде упущенной выгоды за июнь 2004 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что 24.01.2004 между сторонами заключен договор N 11 на пользование электроэнергией.

Также в 2001 году концерн заключил договоры аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт", обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон", обществом с ограниченной ответственностью "Алантэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Висла" в корпусе N 32, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, дом 176.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 24.01.2001 N 11 на пользование электроэнергией у истца возникли убытки в виде неполучения арендных платежей в июне 2004 года по указанным договорам аренды, концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 219, 393, 608, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, факт причинения концерну убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.06.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 оставил без изменения.

Заявитель (концерн) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по делу N А43-804/02-26-25 установлено, что корпус N 32, расположенный на территории предприятия по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, является объектом незавершенного строительства.

Также судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N А43-7511/03-17-235 указанный объект относится к федеральной собственности, включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении ФГУП "ННИПИ "Кварц".

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации концерн не представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда в форме взыскания убытков, в частности, наличия вреда, размера убытков.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения, на которое ссылается концерн, предусмотрена в виде реального ущерба. Предметом же данного иска является неполученный доход, вследствие чего спорная сумма не может быть взыскана и как убытки по договору от 24.01.2001 N 11.

Основания для взыскания суммы иска в качестве неосновательного обогащения также не установлено судами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9241/2007-1-205 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА