ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 12755/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Концерн "ЭЛЕКТРО" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007
по делу N А43-14480/2007-34-411, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 09.06.2008
по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Концерн "ЭЛЕКТРО" (далее - концерн) к федеральному
государственному унитарному предприятию "Нижегородский
научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее
- предприятие) о взыскании 147 063 рублей убытков в виде упущенной выгоды за
июль 2004 года.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого
арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Судами установлено, что 24.01.2004 между
сторонами заключен договор N 11 на пользование электроэнергией.
Также в 2001 году концерн заключил
договоры аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью
"Стройэкспорт", обществом с ограниченной
ответственностью "Фаэтон", обществом с ограниченной ответственностью
"Алантэкс" и обществом с ограниченной
ответственностью "Волга-Висла" в корпусе N 32, расположенном по
адресу: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, дом 176.
Полагая, что в связи с неисполнением
ответчиком обязательств по договору от 24.01.2001 N 11 на пользование
электроэнергией у истца возникли убытки в виде неполучения арендных платежей в
июле 2004 года по указанным договорам аренды, концерн обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды
руководствовались статьями 219, 393, 608, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность
действий ответчика, факт причинения концерну убытков, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 09.06.2008 решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.11.2007 и постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2008 оставил без изменения.
Заявитель (концерн) просит о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов
судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение
единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные
законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2003 по делу N
А43-804/02-26-25 установлено, что корпус N 32, расположенный на территории
предприятия по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, является
объектом незавершенного строительства.
Также судами установлено, что согласно
решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2003 по делу N
А43-7511/03-17-235 указанный объект относится к федеральной собственности,
включен в реестр федерального имущества и находится в хозяйственном ведении
ФГУП "ННИПИ "Кварц".
Названные обстоятельства имеют
преюдициальное значение и не требуют доказывания по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска суды,
оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли
к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации концерн не представил доказательств наличия совокупности
условий для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда
в форме взыскания убытков, в частности, наличия вреда, размера убытков.
Согласно статье 547 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение договора
энергоснабжения, на которое ссылается концерн, предусмотрена в виде реального
ущерба. Предметом же данного иска является неполученный доход, вследствие чего
спорная сумма не может быть взыскана и как убытки по договору от 24.01.2001 N
11.
Основания для взыскания суммы иска в
качестве неосновательного обогащения также не установлено судами.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не
установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом
всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а
также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится
к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-14480/2007-34-411
Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 23.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 09.06.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА