ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 7152/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ИВЛА-ОПТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2008 по делу N А72-6079/07-8/229 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - ЗАО "ИВЛА-ОПТ" - Гринберг И.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ИВЛА-ОПТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - административный орган) от 29.08.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" Вершинина В.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 определение административного органа от 29.08.2007 признано незаконным и отменено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в административный орган с жалобой, в которой сообщило, что конкурсный управляющий нарушил порядок очередности выплат текущим кредиторам, установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего задолженность перед обществом не погашена.

Административным органом была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего.

По результатам проверки 29.08.2007 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании определения от 29.08.2007 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции счел, что административным органом должным образом не проверено, соответствует ли закону выполнение конкурсным управляющим обязанностей по погашению текущих обязательств, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признал незаконным.

Суд кассационной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции и прекративший производство по делу, указал на отсутствие у общества процессуального положения потерпевшего и, соответственно, права на обжалование данного определения, сославшись на статью 25.2 и часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ арбитражным судам подведомственны лишь дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а не об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем указанные выводы суда кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то что в административный орган с заявлением обратился кредитор по текущим платежам, не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение обществу.

Общество считает, что вынесенное административным органом определение нарушает его право на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае заявленное требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ как нарушающее единообразие в толковании и применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2008 по делу N А72-6079/07-8/229 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА