ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 13393/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" (далее - ООО "НИМАЛС") от 22.09.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-27011/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акропласт" (Ленинградская область) ООО "НИМАЛС" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 424 800 рублей неосновательного обогащения и 63 079 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Акропласт" указало, что платежным поручением от 17.02.2006 N 41 на расчетный счет ответчика ошибочно перечислена указанная денежная сумма, которую последний отказался возвратить плательщику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "НИМАЛС" в пользу ООО "Акропласт" взыскано 424 800 рублей неосновательного обогащения и 17 358 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2008 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами дано неправильное толкование условий спорного договора, неправильно применены статьи 190 - 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.03.2007 между ООО "Морион-ЭРМИ" (заказчиком) и ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" (подрядчиком) подписан договор N 07-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным заданием в шесть этапов по объекту: гостинично-административный комплекс с подземной автостоянкой по улицам Малышева - 8 Марта города Екатеринбурга, а заказчик - передать подрядчику задание на проектирование, принять и оплатить результаты работы.

Платежным поручением от 13.08.2007 N 119 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 627 498 рублей 30 копеек.

По накладным от 30.07.2007 N 30, от 13.08.2007 N 111 подрядчик передал заказчику проектную (техническую) документацию по первому и второму этапам выполнения работ; 14.08.2007 - направил акт приема-передачи указанных работ.

В дальнейшем подрядчик направил ответчику акты N 2, 3 приема-передачи документации по третьему, четвертому, шестому этапам работ, накладные N 15, 16 на передачу проектной (технической) документации и указанную в них документацию по перечисленным этапам работ.

Заказчик возвратил всю представленную подрядчиком документацию, в связи с отказом последнего от внесения изменений в подписанный между сторонами договор.

Отказывая в удовлетворении предъявленного ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" требования о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 190, 191, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор от 19.03.2007 N 07-01 является незаключенным, так как не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суды отметили, что в договоре и в приложении к нему стороны определили разные периоды времени, в течение которых мог быть исполнен договор в зависимости от выполнения каждой из сторон условий договора (перечисление аванса, передача заказчиком исходных данных, срок сдачи этапов работ, выполнение графика выдачи документации и финансирования).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

События, с которыми в договоре связаны сроки выполнения работ к событиям, которые неизбежно должны наступить не относятся; указания на календарные даты в договоре отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых судебных актов сложившейся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа практике рассмотрения споров о договоре подряда отклоняется, так как приведенные им в качестве примера судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому из арбитражных дел.

Довод ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" об использовании заказчиком результатов выполненных им работ по первому и второму этапам был предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и признан несостоятельным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу N А56-27011/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА