ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 12876/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант-С" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-45592/07-56-386, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "Вектра ИмпЭкс" к ООО "Атлант-С" о взыскании 170 000 рублей долга и 94 467 рублей 50 копеек пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 170 000 рублей долга и 50 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение отменено в части взыскания неустойки. Исковое требование в этой части оставлено без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2008 названные решение в измененной части и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Атлант-С" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" (поставщик) и ООО "Атлант-С" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2005 N 259/05, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию. При этом ассортимент, количество и общая стоимость товара, поставляемого в отдельной партии, согласуются сторонами и фиксируются в соответствующих накладных и счетах-фактурах поставщика.

Во исполнение обязательства по данному договору поставщик поставил покупателю товар по накладным в определенном количестве и ассортименте на общую сумму 252 780 рублей.

Претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке покупатель не заявил, товар оплатил частично.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в остальной части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности.

При этом судами было установлено, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара. Ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оставил в этой части исковое заявление ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" без рассмотрения, так как установил, что истцом не был соблюден предусмотренный в пункте 10 договора поставки претензионный порядок разрешения споров.

Проверив законность судебных актов в порядке кассационного производства, суд оставил их в силе, согласившись с доводами судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45592/07-56-386 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА