ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 12606/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2007, постановления апелляционной инстанции от 05.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6148/2007-27-162 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - компания) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 12.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 6.2 из договора исключен, а пункты 1.1, 6.3 договора приняты в редакции соответствующей пунктам 6, 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) просит их отменить в части принятия пунктов 1.1, 6.3 договора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 12 между открытым акционерным обществом "Дальэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник компании) и предприятием (покупатель) возникли разногласия по ряду условий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Пунктом 70 Правил N 530 предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае если иное не установлено договором энергоснабжения.

Указанная норма Правил N 530 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика энергии, так и ее потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установив, что стороны не исключили применение диспозитивной нормы - пункта 70 Правил N 530 и не достигли соглашения о порядке расчетов за электроэнергию, вывод суда о необходимости установления порядка оплаты электроэнергии в соответствии с положениями данной нормы, является правильным.

Доводу заявителя о необходимости принятия пункта 6.3 договора с учетом положений пункта 73 Правил N 530, уже была дана оценка судами с учетом того, что предприятие потребляет электроэнергию для производственной деятельности - выработки тепловой энергии и не относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Ссылка предприятия на отсутствие у компании права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, несостоятельна.

Суды установили, что предприятие, рассмотрев предложенный компанией проект договора, известило последнюю об акцепте договора на иных условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Поскольку в пункте 8.2 договора сторонами предусмотрено разрешение всех споров и разногласий, возникающих в связи с его исполнением, заключением и расторжением в Арбитражном суде Приморского края, суды пришли к выводу о наличии между сторонами соглашения о передаче возникающих при заключении договора энергоснабжения разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6148/2007-27-162 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2007, постановления апелляционной инстанции от 05.03.2008 по и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА