ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 13369/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркас-проект" ДСК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 по делу N А43-24671/2007-25-636, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Каркас-проект" ДСК обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Комфорт-1" о взыскании 5 200 000 руб. задолженности за подрядные работы, выполненные по договору от 14.07.2006 N 27/СП, и 42 640 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автобан".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 248 235 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение от 04.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что между ООО "Комфорт-1" (заказчик) и ООО "Каркас-проект" ДСК (подрядчик) подписан договор подряда от 14.07.2006 N 27/СП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика собственной оснасткой работы по монтажу каркаса сборно-монолитных перекрытий жилого дома N 1 в административном жилом комплексе, строительный адрес: г.Нижний Новгород, улица Богородского.

Истец, считая, что выполнил для ответчика работы стоимостью 5 417 000 руб. в период с октября 2006 года по апрель 2007 года, обратился с иском в суд.

Оценивая договор от 14.07.2006 N 27/СП, суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, так как в нем отсутствует указание о сроках выполнения работ, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют.

Изучив и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд установил, что выполнение работ стоимостью 248 235 руб. подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами, и признается ответчиком. Факт выполнения работ стоимостью 4 451 765 руб. соответствующим образом не подтвержден.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-24671/2007-25-636 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА