ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 13313/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - общество) от 11.09.2008 N 1385 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10090/2007, постановления от 17.06.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.08.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу по иску общества к ООО "Горторг N 1" и к индивидуальному предпринимателю Ищину В.А. (далее - Ищин В.А., поручитель) о взыскании 4 955 329 рублей 83 копеек договорной неустойки за период с 02.11.2004 по 25.05.2007 года.

Суд

 

установил:

 

на основании договора купли-продажи от 02.02.2004 ООО "Горторг N 1" приобрело у общества 100% долю в уставном капитале ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", обязавшись принять и оплатить ее в сроки и на условиях, определенных в договоре, а Ищин В.А. выступил поручителем за исполнение покупателем его обязательств.

Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале в размере 3 766 606 рублей подлежала оплате двумя платежами: в срок до 02.02.2004 и до 02.11.2004. Стороны предусмотрели в договоре солидарную ответственность покупателя и поручителя за просрочку платежей в виде оплаты продавцу пеней в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате долга в срок до 02.11.2004, ее сумма взыскана с ответчиков вступившим в законную силу решением от 03.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9413/04-СК2-8784.

После вступления названного решения в законную силу сумма задолженности полностью погашена поручителем 25.05.2007.

Несвоевременная оплата стоимости отчуждаемой доли послужила основанием для обращения продавца в суд с иском о взыскании неустойки на основании статей 307 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 17.06.2008 и от 13.08.2008, на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 203 и 207 ГК РФ обществу отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено другими участниками процесса.

Оспаривая названные судебные акты, общество просит их отменить, ссылаясь в частности, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

По условиям договора, срок исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале наступил 02.11.2004. Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что с этой даты следует исчислять срок исковой давности о взыскании задолженности по основному и дополнительному требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд 07.12.2007, то есть, на дату обращения истек срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу статьи 116 Кодекса приостановление процессуальных сроков не влечет приостановление (не прерывает) течения срока исковой давности.

В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что приостановление производства по делу N А79-9413/04-СК2-8784 о взыскании задолженности не прерывало срока исковой давности для предъявления такого требования и связанного с ним дополнительного требования о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для отказа заявителю в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А79-10090/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2008 названного суда, постановления от 17.06.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 13.08.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН