ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 13135/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Весеневой Н.А., рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Марешина И.В. (ул. Маяковская, 43 - 27, г. Новомосковск, Тульская область) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного суда от 09.04.2008 по делу N А68-6573/07-291/17 Арбитражного суда Тульской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску ЗАО "СК Гермес" к конкурсному управляющему ООО "Производственная строительная компания Донской кирпичный завод" (далее - ООО "ПСК ДКЗ") Даниловой З.П., ООО "ПСК ДКЗ", предпринимателю Марешину И.В. о признании торгов от 17.01.2007 недействительными.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги были проведены конкурсным управляющим ООО "ПСК ДКЗ" с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшим за собой нарушение права истца на участие в торгах.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции от 24.12.2007 отменено: торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "ПСК ДКЗ" Даниловой З.П. 17.01.2007 в отношении кирпичного завода признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.06.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 оставил без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив заявление индивидуального предпринимателя Марешина И.В. и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2006 ООО "ПСК ДКЗ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

20.11.2006 по решению собрания кредиторов имущество ООО "ПСК ДКЗ" выставлено на торги в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что информация о торгах являлась практически недоступной для заинтересованных лиц, в силу того, что сообщение от 16.12.2007 о проведении торгов не содержало полных сведений о процедуре проведения торгов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценке выводов судов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-6573/07-291/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА