ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 12944/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, д. 108, под. 1, г. Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 по делу N А04-1004/08-12/69 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Амурской области в лице Минфина Амурской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 1 481 345 рублей 89 копеек убытков, понесенных предприятием в связи с осуществлением перевозки отдельной категории граждан, включенных в федеральный регистр, по единому социальному проездному билету (ЕСПБ) в 2007 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел социальной защиты населения администрации Тамбовского района Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.06.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 191 964 рубля 12 копеек убытков. С Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области взыскано 289 381 рубль 77 копеек убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Из представленных материалов следует, что истец в 2007 году во исполнение постановления губернатора Амурской области от 20.01.2006 N 10 и на основании договоров от 01.01.2007 и от 10.01.2007, заключенных с Отделом социальной защиты населения администрации Тамбовского района, осуществлял перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Статьей 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку объем переданных средств не покрыл расходы предприятий по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании 1 191 964 рублей 12 копеек затрат на перевозку граждан, включенных в федеральный регистр, за счет казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правового образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ООО "Вираж" расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате проезда отдельной категории граждан, подпадающих под действие Федерального закона "О государственной социальной помощи", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Доводы Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (истцом не доказан факт фактического провоза льготных категорий пассажиров; по мнению заявителя, расчет должен быть произведен не из простой численности зарегистрированных граждан, обладающих льготами; судом не выяснено, обращалось ли Министерство социальной защиты населения Амурской области в Минфин России о выделении соответствующей финансовой помощи), направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1004/08-12/69 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА