ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 12911/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2008 по делу N А51-144/2008-36-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 3 385 424 рублей 08 копеек убытков, связанных с предоставлением в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации Приморского края, администрация Шкотовского муниципального района.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.05.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2 959 398 рублей 52 копейки расходов, в остальной части иска отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", выделялись не в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство образования Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ГУП "Примтеплоэнерго" расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод Минфина России о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав истец должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 26.12.2007, то трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-144/2008-36-35 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА