ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 12633/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Комплекс культурного рыболовства, туризма и отдыха "Якиманское" (далее - АНО "Якиманское") (д. Якиманское, Солнечногорский район Московской области, 141554) от 08.09.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2008 по делу N А41-К1-5293/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

региональная общественная организация "Московское спортивное общество "Рыболов и охотник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "Якиманское" о взыскании 2 244 949,72 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13.10.1996, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Якиманское, Обуховский с.о. (гостиница общей площадью 569,5 кв. метра; гараж, склад общей площадью 137,3 кв. метра) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отмены ранее принятых по делу судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2007 решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из ненадлежащего исполнения АНО "Якиманское" (арендатором) обязанности по своевременному внесению арендной платы в установленном договором порядке. Вследствие этого суды с учетом названных норм права взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 244 949,72 рублей и признали правомерным требование истца (арендодателя) о досрочном расторжении указанного договора аренды от 13.10.1996.

Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Ссылка заявителя о ненадлежащем истце по делу является несостоятельной, так как в силу статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку собственником арендуемых помещений в результате совершения сделки купли-продажи с прежним арендодателем стал истец, его требования являются правомерными.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-5293/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН