ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 11529/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Ложкиной О.М. (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 по делу N А27-11462/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Ложкиной О.М. (г. Новокузнецк) о взыскании 52 129 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2008 иск удовлетворен.

Гражданка Ложкина О.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 апелляционная жалоба Ложкиной О.М. оставлена без движения в связи с невыполнением лицом, подавшим жалобу, требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 08.04.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.04.2008 в связи с отсутствием у суда сведений о получении Ложкиной О.М. направленной ей копии определения от 11.03.2008.

В установленный судом срок Ложкина О.М. не устранила обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 23.04.2008 возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2008 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 оставил без изменения.

Гражданка Ложкина О.М. просит пересмотреть в порядке надзора определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 и отменить их. По мнению заявителя, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку Ложкина О.М. не имела возможности выполнить указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения в связи с тем, что это определение было получено Ложкиной О.М. лишь 07.05.2008.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Ложкиной О.М. судьей установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В установленный судом срок Ложкина О.М. не устранила допущенные нарушения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Довод Ложкиной О.М. об отсутствии у нее возможности для устранения допущенных нарушений является несостоятельным по следующим основаниям.

Гражданка Ложкина О.М., являясь ответчиком по делу и подателем апелляционной жалобы, имела возможность получить любые сведения о движении дела, однако из представленных документов не усматривается, что Ложкиной О.М. принимались какие-либо меры для получения соответствующей информации.

Утверждение Ложкиной О.М. о том, что оспариваемыми судебные актами созданы препятствия для рассмотрения ее апелляционной жалобы, ошибочно, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11462/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА