ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 6519/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Брянской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008 по делу N А09-4469/05-9-19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2008 по тому же делу по иску Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования к открытому акционерному обществу "РОСНО-МС" о взыскании 1 728 254 рублей 46 копеек неосновательного обогащения (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Брянской области, ООО "Страховая медицинская компания "СТИМ и К", Брянская областная Дума и Федеральная служба страхового надзора.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, исковые требования Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены в части взыскания 583 900 рублей 87 копеек.

Суды установили, что между ОАО "РОСНО-МС" и администрацией Брянской области заключен договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.03.2001 N 1, на основании которого страховщик (ответчик) обязался организовать и финансировать предоставление медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования с выдачей застрахованным страховых медицинских полисов установленного образца, а страхователь - уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающих граждан.

Во исполнение условий вышеуказанного договора между Брянским территориальным фондом обязательного медицинского страхования и ОАО "РОСНО-МС" заключен договор о финансировании обязательного медицинского страхования от 20.03.2001, в соответствии с которым Территориальный фонд ОМС принял на себя обязательство по финансированию страховщика в целях реализации обязательного медицинского страхования по заключенным со страхователями договорам.

За период с 01.04.2001 по 01.04.2002 на указанные цели Брянским территориальным фондом обязательного медицинского страхования было перечислено 1 728 254 рубля.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2002 по делу N А09-6535/01-9-11 договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.03.2001 N 1 признан недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая экспертное заключение Межрегиональной экспертной организации "Дельта" от 09.01.2008 N 610, исходили из того, что спорная сумма в размере 1 144 353 рублей 59 копеек является расходами организационного характера, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса РФ суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 583 900 рублей 87 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.08.2008 оставил решение от 28.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 без изменения.

Заявитель (администрация Брянской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного спора и неверное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель считает, что вся спорная сумма, полученная страховщиком, вне зависимости от целей, на которые она была израсходована, является неосновательным обогащением, ссылаясь при этом на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 09.01.2008, положенное в основу оспариваемого решения, является неполным и незаконным, поскольку содержит вывод о численности застрахованных лиц на основании договора от 01.03.2001, признанного недействительным решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2002 по делу N А09-6535/01-9-11.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Из приведенной нормы права следует, что обязательство по возврату неосновательно полученного возникает при наличии факта приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В свою очередь, договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.03.2001 N 1 был признан недействительным (ничтожным) после частичного исполнения и сумма в 1 144 353 рубля 59 копеек была израсходована на организационные цели.

Доказательства того, что в период с момента заключения до дня признания договора недействительным страхование осуществлялось другой страховой организацией, истец не представил.

Таким образом, вывод судов о том, что названная денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2006 является неосновательной, поскольку отмена ранее принятых судебных актов по данному делу была осуществлена судом кассационной инстанции в связи с неустановлением судами первой и апелляционной инстанций природы денежных средств, перечисленных ответчику. При этом судом указано, что данные денежные средства потенциально могут являться неосновательным обогащением ответчика, но это обстоятельство подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя о неправомерности заключения эксперта не может быть принят судом надзорной инстанции. Как следует из представленных материалов, договор от 01.03.2001 признан недействительным решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2002 по делу N А09-6535/01-9-11 в связи с заключением его не на конкурсной основе. Доказательств несоответствия установленного в названном договоре количества застрахованных лиц действительному их количеству указанный судебный акт не содержит.

При рассмотрении настоящего спора документального подтверждения иного количества застрахованных лиц сторонами также не представлено. Учитывая данное обстоятельство, ссылка заявителя неполноту и незаконность выводов эксперта и необходимость проведения дополнительной экспертизы является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4469/05-9-19 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА