ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N 12978/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"
в лице Тюменского филиала электросвязи о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу N
А60-33416/2007-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 09.07.2008 по тому же делу по
иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"
к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 19 190 рублей 98 копеек
задолженности за оказанные в период с августа 2005 по март 2007 года услуги
телефонной связи по договору от 01.04.2004 N 50202.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - открытое акционерное общество "Тюменьэнерго",
открытое акционерное общество "ТКГ-10".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 09.07.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество
"Уралсвязьинформ" ссылается на несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение
и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор от 01.01.2004 N 50202 об оказании услуг телефонной связи.
Ссылаясь на наличие задолженности за
оказанные в период с августа 2005 по март 2007 услуги телефонной связи,
открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ"
обратилось в арбитражный суд с иском.
Из положений статей 779, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат оказанные заказчику
услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из недоказанности факта оказания услуг телефонной связи ответчику в
спорный период. Суды установили, что ответчик в спорный период не занимал
помещения, находящиеся по адресу предоставления истцом услуг связи, в связи с
окончанием срока действия договора аренды и возвратом помещений арендодателю.
Ссылка заявителя на
пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат
оплате в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи
регулируют случаи, когда заказчик, выражая волю к принятию услуг, совершает действия,
которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.
Наличие таких обстоятельств судами не
установлено. Неуведомление ответчиком о своем выбытии
из телефонизированного помещения, на что ссылается заявитель, основанием для
оплаты неоказанных услуг не является.
Изложенные в заявлении доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,
исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями
по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не
наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33416/2007-С4 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
09.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА