ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N 12972/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Подъячева И.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Полещука С.А. от
17.09.2008 без номера в лице представителя по доверенности Знаменской О.А. о
пересмотре в порядке надзора решения от 17.10.2008 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4634/2007 и постановления от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа по указанному делу по заявлению Полещука С.А. к
Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений
инспекции от 08.11.2007 N 4977, 4978 о государственной регистрации изменений,
связанных с внесением их в учредительные документы общества и не связанных с
этим, а также соответствующих записей в Едином государственном реестре
юридических лиц (далее - реестр) и свидетельств (с учетом уточнения
требований).
Третьи лица: общество с ограниченной
ответственностью "Сургуттрубопроводстрой"
(далее - общество), Есипов И.Г., Кузнецов О.Б.
Суд
установил:
оспариваемыми актами регистрирующего
органа внесены изменения в сведения о составе участников общества и
распределении долей в уставном капитале общества между Есиповым И.Г. и
Кузнецовым О.Б. поровну.
В обоснование
требования о признании недействительными решений инспекции Полещук С.А.
сослался на то, что оспариваемые решения нарушают его права и законные
интересы, поскольку он как единственный участник общества, не принимал решения
от 07.11.2005 об уступке 100% доли Есипову И.Г. и Кузнецову О.Б. В этой связи,
по мнению Полещука С.А., представленный на регистрацию пакет подложных
документов не является
основанием для внесения в реестр оспариваемых записей.
Решением от 17.10.2007 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано,
исходя из того, что нарушений порядка государственной регистрации изменений
судом не установлено. Кроме того, суду не были представлены доказательства
совершения сделки по отчуждению доли под принуждением и нарушения прав и
законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности. Суд также
отказал Полещуку С.А. в восстановлении пропущенного им срока на обжалование,
указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.
Постановлением от 26.02.2008 Восьмого
арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение суда
первой инстанции отменено, иск удовлетворен, исходя из того, что на регистрацию
представлены документы, подписанные не Полещуком С.А., а иным неизвестным
лицом.
Постановлением от 18.06.2008 суда
кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Оспаривая решение суда и первой инстанции
и постановление окружного суда, Полещук С.А. просит их отменить вследствие
неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Обжалуемые судебные акты вынесены в
соответствии с требованиями гражданского законодательства и положений статьи 21
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - Федеральный закон, Закон), регламентирующих
вопросы уступки долей в уставном капитале хозяйственного общества его
участниками.
Как установлено судом первой инстанции,
продажа участником общества своей доли третьим лицам на дату совершения сделок
не противоречила законодательству.
Уступка истцом доли в уставном капитале
общества Есипову И.Г. и Кузнецову О.Б. совершена сторонами в предусмотренной
пунктом 6 статьи 21 Федерального закона простой письменной форме. Договоры от
07.11.2005 и акты приема-передачи подписаны собственноручно указанными лицами.
Достоверность подписей подтверждена результатами экспертизы от 16.07.2007.
Доводы заявителя о фальсификации подписи
в договоре приводились ранее в других судебных инстанциях и направлены на
переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Фактические обстоятельства, связанные с
уступкой доли, а также - с пропуском истцом установленного статьей 198 Кодекса
срока на обжалование оспариваемых актов инспекции, были предметом изучения и
оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных
законоположений и направлены на их переоценку, не предусмотренную Кодексом.
На основании изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 104 Кодекса и
на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации Полещуку С.А. следует возвратить из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от
17.09.2008 через СБ7981/1621.
Руководствуясь статьями 104, 299, 301,
304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
1. В передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4634/2007 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения
от 17.10.2008 и постановления от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа отказать.
2. Возвратить Полещуку С.А.
государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную 17.09.2008 через
СБ7981/1621.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН