ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 12972/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Полещука С.А. от 17.09.2008 без номера в лице представителя по доверенности Знаменской О.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 17.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4634/2007 и постановления от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу по заявлению Полещука С.А. к Инспекции ФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений инспекции от 08.11.2007 N 4977, 4978 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением их в учредительные документы общества и не связанных с этим, а также соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) и свидетельств (с учетом уточнения требований).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее - общество), Есипов И.Г., Кузнецов О.Б.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми актами регистрирующего органа внесены изменения в сведения о составе участников общества и распределении долей в уставном капитале общества между Есиповым И.Г. и Кузнецовым О.Б. поровну.

В обоснование требования о признании недействительными решений инспекции Полещук С.А. сослался на то, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку он как единственный участник общества, не принимал решения от 07.11.2005 об уступке 100% доли Есипову И.Г. и Кузнецову О.Б. В этой связи, по мнению Полещука С.А., представленный на регистрацию пакет подложных документов не является основанием для внесения в реестр оспариваемых записей.

Решением от 17.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что нарушений порядка государственной регистрации изменений судом не установлено. Кроме того, суду не были представлены доказательства совершения сделки по отчуждению доли под принуждением и нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности. Суд также отказал Полещуку С.А. в восстановлении пропущенного им срока на обжалование, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

Постановлением от 26.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, исходя из того, что на регистрацию представлены документы, подписанные не Полещуком С.А., а иным неизвестным лицом.

Постановлением от 18.06.2008 суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая решение суда и первой инстанции и постановление окружного суда, Полещук С.А. просит их отменить вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, Закон), регламентирующих вопросы уступки долей в уставном капитале хозяйственного общества его участниками.

Как установлено судом первой инстанции, продажа участником общества своей доли третьим лицам на дату совершения сделок не противоречила законодательству.

Уступка истцом доли в уставном капитале общества Есипову И.Г. и Кузнецову О.Б. совершена сторонами в предусмотренной пунктом 6 статьи 21 Федерального закона простой письменной форме. Договоры от 07.11.2005 и акты приема-передачи подписаны собственноручно указанными лицами. Достоверность подписей подтверждена результатами экспертизы от 16.07.2007.

Доводы заявителя о фальсификации подписи в договоре приводились ранее в других судебных инстанциях и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, связанные с уступкой доли, а также - с пропуском истцом установленного статьей 198 Кодекса срока на обжалование оспариваемых актов инспекции, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных законоположений и направлены на их переоценку, не предусмотренную Кодексом.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Полещуку С.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.09.2008 через СБ7981/1621.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4634/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008 и постановления от 18.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказать.

2. Возвратить Полещуку С.А. государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную 17.09.2008 через СБ7981/1621.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН