ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 12949/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.09.2008 N 962/08 общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-6606/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам" о безвозмездном устранении недостатков и возврате имущества.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК" (далее - ООО "ПСО КПД и СК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам" (далее - ООО "Уралкам") о безвозмездном устранении недостатков автомобиля КАМАЗ 6460-91031 в разумный срок и возврате указанного автомобиля истцу.

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008, исковые требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля КАМАЗ 6460-91031 (государственный номер 738 ХК 74, шасси N 1122046, двигатель N 2352544) в разумный срок и возвратить указанный автомобиль ООО "ПСО КПД и СК".

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по безвозмездному устранению недостатков переданного истцу автомобиля.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 05.07.2006 N 215/06, в соответствии с условиями которого ООО "Компания УРАЛКАМ" и на основании товарной накладной от 21.08.2006 поставило в адрес истца седельный тягач КАМАЗ 6460-91031.

Положениями договора от 05.07.2006 N 215/06 предусмотрено, что ООО "Компания УРАЛКАМ" гарантирует надежную работу автомобиля в целом и деталей, агрегатов и механизмов, включая все, изготовленные другими заводами (кроме шин и аккумуляторных батарей), в течение 18 месяцев с момента продажи или 45 000 км пробега - в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше.

Техническое обслуживания автомобиля проводилось ООО "Компания УРАЛКАМ".

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток - дефект коробки переключения передач (КПП). Автомобиль передан ответчику для устранения недостатков по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.01.2007.

Требования истца об устранении дефектов КПП оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ПСО КПД и СК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств конкретного дела и оценив доказательства, представленные сторонами, а также результаты проведенной экспертизы, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о том, что обнаруженные недостатки автомобиля не были вызваны нарушением ООО "ПСО КПД и СК" правил его эксплуатации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено. При назначении экспертизы и признании ее результатов ненадлежащим доказательством, суды действовали в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6606/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА