ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 12736/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Стройинвест Коми" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.02.2008 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6564/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Стройинвест Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 12-16/4 Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми от 31.08.2007 N 278-А и ФНС России от 10.12.2007 N ММ-26-08/597@.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу 1093728 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 298033 рублей пеней и 101364 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.07.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что общество не представило доказательств несения расходов по приобретению векселей, переданных в оплату за выполненные работы.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что пять векселей на момент их передачи в качестве оплаты за произведенные строительно-монтажные работы были погашены банком и изъяты из оборота, в связи с чем не могли являться средством платежа.

Полученные налогоплательщиком в форме простых векселей заемные средства к моменту их передачи субподрядчику в счет оплаты, в том числе предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, не только не были оплачены, но и явно не подлежали оплате в будущем.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что общество не понесло реальных затрат по оплате начисленных ему по данному эпизоду сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, неправомерно предъявило к вычету данный налог, уплаченный из заемных средств.

Что касается эпизода о доначислении обществу налога на прибыль, то судами установлено следующее.

ООО "Стройинвест Коми" (клиент) заключило с ООО КБ "Независимый банк развития" (финансовый агент) договор факторинга, согласно которому финансовый агент оказывал услуги клиенту путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку денежных требований клиента к третьим лицам в размере суммы денежных требований клиента.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что общество, в нарушение статей 247, 265, 269 и 279 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне включило во внереализационные расходы за 2005 год факторинговые услуги, так как им получена отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг). В связи с чем общество не имело права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму полученного убытка от сделки уступки требования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Доводы, указанные в заявлении общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6564/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА