ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 12661/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-54375/07-105-479, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Гайский ГОК" к ООО "Торговый дом "РСЗ" о взыскании 190 474 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Гайский ГОК" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Гайский ГОК" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 23.06.2006 N 153/06-ПС в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Торговый дом "РСЗ") обязуется поставить станочное оборудование в количестве и сроки согласно спецификациям - приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель (ОАО "Гайский ГОК") - принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках указанного договора сторонами подписано три спецификации, из которых по спецификации N 1 ответчик обязался поставить станки 6Т1 на условиях 100% предоплаты. По спецификации N 2 и N 3, на основании которых заявлены исковые требования, ответчик обязался поставить станки других марок (16Р30ФЗ и 16Р25ФЗ), на условиях 50% предоплаты.

Согласно товарным накладным от 02.04.2007 N НУ083 (16Р30ФЗ), от 25.06.2007 N НУ 25.06.07 (16Р25ФЗ) ответчик поставил истцу станки 02.04.2007 и 25.06.2007.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере и сроки согласно спецификациям.

Спецификацией N 1 к договору поставки стороны договорились о поставке станков 6Т13 в количестве 2 штук стоимостью 2 000 000 рублей. По условиям данной спецификации истец должен внести 100% предоплаты в срок до 26.05.2006, а ответчик отгрузить готовую продукцию в течение 10 дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии со спецификацией от 23.05.2006 N 2 к договору истец должен оплатить три станка 16Р25ФЗ общей стоимостью 6 600 000 рублей из расчета 50% в форме предоплаты до 30.06.2006 и 50% после получения письменного уведомления о готовности станка к отгрузке. В соответствии с данной спецификацией срок изготовления продукции - 4 месяца со дня поступления 50% предоплаты. Ответчик отгружает готовую продукцию в течение 10 дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии со спецификацией от 23.05.2006 N 3 к договору истец оплачивает два станка 16Р30ФЗ общей стоимостью 9 200 000 рублей из расчета 50% в форме предоплаты до 30.06.06 и 50% после получения письменного уведомления о готовности станка к отгрузке. Срок изготовления продукции - 4 месяца со дня поступления 50% предоплаты. Ответчик отгружает готовую продукцию в течение 10 дней после поступления 100% оплаты на расчетный счет ответчика.

Таким образом, истец для получения товара по указанным спецификациям должен был произвести оплату на сумму 17 700 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общая оплата за подлежащие поставке станки по всем спецификациям произведена в сумме 8 800 000 рублей.

С учетом исследования в совокупности доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что истец не доказал исполнение своих обязательств по внесению предоплаты в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несоблюдения истцом сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями, ответчик вправе произвести изменение цены и срока поставки в одностороннем порядке.

Таким образом, просрочка в поставке продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате и не влечет последствий в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54375/07-105-479 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА