ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 12457/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12365/2006-12-264 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" о взыскании 2 146 430 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Приморского края и администрация г. Владивостока.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.2008, исковые требования ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 30.05.2008 оставил решение от 13.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 24.09.2005 в результате аварии резервуарного парка на территории войсковой части 40646 Тихоокеанского флота произошло загрязнение нефтепродуктами берегов русла реки Первая Речка и акватории Амурского залива.

С целью ликвидации разлива нефтепродуктов решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Приморского края ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" поручено установить дополнительные боновые заграждения, в соответствии со сложившейся обстановкой организовать работу своих и выделенных из других организаций сил и средств по сбору нефтепродуктов для их дальнейшей утилизации.

В период с 24.09.2005 по 04.10.2005 истцом были произведены работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в акватории Амурского залива в районе Спортивной Гавани и Бухты Федорова стоимостью 2 146 430 рублей 62 копеек, о чем составлен акт выполненных работ от 04.10.2005 N 211.

Удовлетворяя иск за счет ответчика, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и территориального характера", Положением о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.09.1996 N 1094, Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" и Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 810 "О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации" происшедший разлив нефтепродуктов является чрезвычайной ситуацией локального характера, мероприятия по ликвидации которых не предусматривают бюджетного финансирования. Ликвидация локальных чрезвычайных ситуаций в силу пункта 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794, осуществляется силами и средствами организаций.

В свою очередь, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и территориального характера" виновные в создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций и других противоправных действий организации несут административную и гражданско-правовую ответственность.

Учитывая, что обязанность по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов была выполнена за счет средств ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление", суды пришли к выводу о возникновении у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", виновного в возникновении чрезвычайной ситуации, экономии затрат на возмещение вреда окружающей среде и удовлетворили данный иск в соответствии с требованиями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (ФГУ "Управление Тихоокеанского флота") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о взыскании понесенных истцом расходов за счет ответчика, а также на несоответствие установленного размера затрат материалам дела и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных расходов за счет ответчика неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует и не отрицается заявителем, что лицом, виновным в возникновении чрезвычайной ситуации и, соответственно, в силу статьи 28 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и территориального характера" несущим за это гражданско-правовую ответственность, является ФГУ "Управление Тихоокеанского флота".

Данное учреждение в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Учитывая, что устранение последствий аварии, возникшей по вине ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", произведено за счет средств ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление", суды обоснованно пришли к выводу об экономии ответчиком затрат на возмещение вреда и возникновении у последнего неосновательного обогащения.

Представленные по данному делу доказательства, в том числе подтверждающие сумму затрат истца, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12365/2006-12-264 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2007, постановления апелляционной инстанции от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА