ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 9392/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Моисеевой Е.М., Медведевой А.М., рассмотрев заявление ОАО "Металлоторг" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2007 по делу А38-1665/2007-1-163 Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (далее - ОАО "ВГДЗ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.02.2005 N ВГДЗ-МАР-ОС-2/090205 (далее - договор купли-продажи).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

В ходе рассмотрения дела ОАО "ВГДЗ" заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 в удовлетворении первоначального иска было отказано. Суд удовлетворил встречный иск, признав договор купли-продажи незаключенным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Металлоторг" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении, как первоначального, так и встречного исков.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи участка железнодорожных путей.

В связи с уклонением ОАО "ВГДЗ" от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, ОАО "Металлоторг" на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с указанным выше иском.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2007 принято к производству исковое заявление ОАО "Металлоторг", назначено предварительное судебное заседание.

Признав дело подготовленным, суд определением от 03.06.2007, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 25.07.2007.

До рассмотрения дела по существу ответчик подал встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, который судом определением от 24.07.2007 принят к производству.

Судебное заседание, назначенное на 25.07.2007 и проведенное в отсутствие истца по первоначальному иску, было отложено на 09.08.2007, суд в связи с принятием встречного иска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ОАО "Металлоторг" представить на него отзыв, сформулировать правовую позицию по доводам встречного иска и доказательства в его опровержение.

В судебном заседании 09.08.2007 суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о предмете договора, индивидуализирующих подъездные и внутриплощадные пути, передаваемые по договору, в составе всех железнодорожных путей, принадлежащих ответчику.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не обеспечил соблюдение процессуальных требований и допустил нарушения закона, которые привели к принятию неправильного решения.

Судом не приняты во внимание положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 г. N 99, согласно которому правила части 3 статьи 47 АПК РФ предусматривающие, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика, рассмотрение дела производится с самого начала, применяются и в случае принятия к производству встречного иска.

Суд первой инстанции, приняв к производству встречное исковое заявление, в нарушение положений статьи 137 АПК РФ без окончания подготовки дела в части его рассмотрения и разрешения вопроса о возможности судебного разбирательства, в отсутствие истца по первоначальному иску в судебном заседании от 09.08.2007, рассмотрел по существу заявленные сторонами исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, направленные судом в адрес ответчика телеграммы об отложении судебного разбирательства по делу на 09.08.2007, не содержали данных о принятии к производству встречного искового заявления, а также о месте и времени его рассмотрения.

На дату принятия оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали уведомления, свидетельствующие о получении истцом копий определения от 24.07.2007 о принятии к производству встречного искового заявления и определения от 25.07.2007 об отложении судебного разбирательства по первоначальному и встречному исковому требованию.

Указанные определения поступили в адрес истца только 16.08.2007, после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В результате допущенных судом процессуальных нарушений ОАО "Металлоторг" не был осведомлен о принятии судом встречного иска, назначении его к судебному разбирательству совместно с первоначальным иском, что не позволило ему подать на него свои возражения и представить доказательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "Металлоторг" направил в суд в обоснование своего иска дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которое, по его мнению, содержит условие о предмете, доказательство поступило в суд лишь 23.08.2007, т.е. после принятия решения судом.

Суд апелляционной инстанции не выявил указанных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При наличии безусловных оснований к отмене принятого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял мер к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, им не приняты во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении встречного иска, невозможность представления ОАО "Металлоторг" объяснений и доказательств в его опровержение.

Указанные процессуальные нарушения не позволили суду апелляционной инстанции дать должную правовую оценку дополнительному соглашению, которая могла оказать влияние на решение суда не только по первоначальному, но и встречному искам.

Арбитражный суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не установил.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в практике применения норм процессуального права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 304 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. передать дело А38-1665/2007-1-163 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2008.

2. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 09.11.2008.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

А.М.МЕДВЕДЕВА