ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 11404/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной, рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15495/2007-41/412, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский машиностроительный завод" (далее - предприятие) о признании недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 16.04.2003 N 4900002731.

Определениями от 07.08.2007 и 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Определением от 03.10.2007 заменен ненадлежащий ответчик (предприятие) на ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" (далее - общество).

Решением от 01.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку суд неправомерно отказал ему в применении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 446 кв. м в районе пляжа "Светлячок" в Центральном районе города Сочи кадастровый N 23:49:002003 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ДГУП "Санаторий Красмашевский" (далее - санаторий), 06.10.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации данного права. На основании заявления санатория в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вынесено постановление главы города Сочи от 21.03.2003 N 157/3 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды сроком на 49 лет.

Во исполнение данного постановления администрация (арендодатель) и санаторий (арендатор) заключили договор от 16.04.2003 N 4900002731 о передаче в аренду земельного участка площадью 446 кв. м для размещения и эксплуатации пляжных сооружений санатория в районе пляжа "Светлячок" в Центральном районе г. Сочи. ДГУП "Санаторий Красмашевский" реорганизовано путем присоединения к предприятию.

На торгах, проведенных 19.04.2004, имущественный комплекс санатория, в том числе сооружения пляжа, проданы обществу "Интеко-Сочи". В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации общество стало арендатором спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, на чем настаивало общество, поскольку установил, что прокурор о нарушении интересов государства при совершении сделки узнал лишь в апреле 2007 года после проведения прокуратурой Центрального района города Сочи плановой проверки исполнения действующего законодательства при строительстве и эксплуатации объектов недвижимого имущества в водоохранной зоне Черного моря. При этом суд сослался на то, что прокурор не участвовал в сделке и не мог знать о дне начала исполнения договора аренды.

Между тем судом не учтено, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Так как иск о признании сделки от 16.04.2003 ничтожной заявлен прокурором в суд только 07.08.2007, к такому требованию следовало применить исковую давность, о чем заявлял ответчик.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15495/2007-41/412 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.11.2008 года.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА