ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 13149/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 по делу N А27-8312/2007-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице его Кемеровского филиала (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неопределенность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, полномочий на отключение оператора, незаконно использующего незаконно выделенный ресурс нумерации; на неправильное применение норм материального права и неприменение антимонопольного законодательства; неверный вывод о том, что ресурс нумерации не может быть неосновательно приобретенным имуществом применительно к статьям 128 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен из неосновательного обогащения, при этом в качестве неосновательного обогащения истец указал на сбережение ответчиком суммы государственной пошлины в размере 30 000 рублей, которую истец уплатил за предоставленный ему ресурс нумерации.

Заявитель полагает, что ответчик незаконно использовал ресурс нумерации, выделенный истцу за плату (государственная пошлина в сумме 30 000 рублей) уполномоченными органами государства в установленном порядке, при этом ответчик не оплатил государственную пошлину в указанном размере, что свидетельствует о неосновательном сбережении со стороны ответчика.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказаны предусмотренные законом основания, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Не могут быть приняты доводы заявителя о неприменении судами антимонопольного законодательства, поскольку иск заявлен не в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Неосновательным является и довод о неприменении судами норм, регулирующих распределение и использование ресурсов нумерации, поскольку соответствующие выводы со ссылкой на законодательство в этой области приведены в судебных актах.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 16 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, ресурс нумерации считается использованным, если он использован оператором связи в целях оказания услуг связи.

Доказательств использования ответчиком ресурса нумерации, выделенного истцу, для оказания услуг связи пользователям и заключения ответчиком в этих целях договоров суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ресурс нумерации относится к объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущественные права, не влияет на выводы суда, поскольку предметом иска не является неосновательное приобретение ресурса нумерации как имущества. Предметом иска является неосновательное сбережение ответчиком государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-8312/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА